77RS0024-02-2022-005316-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8891/2022 по иску ООО «Бекам» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бекам» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 05.07.2017 года по делу № А40-91861/17-118-858 постановлено:

«Взыскать с ООО «Бюро бетонных технологий» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бекам» (ИНН <***>) основной долг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

31.07.2019 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-91861/17-118-858 в отношении ООО «Бюро бетонных технологий».

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документы, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными

23.12.2021 МИФНС № 46 по адрес принято решение об исключении ООО «Бюро бетонных технологий» из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Бюро бетонных технологий».

В обоснование исковых требований ООО «Бекам» ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед ООО «Бекам» не погашена. Единоличным исполнительным органом ООО «Бюро бетонных технологий» в период образования задолженности перед ООО «Бюро бетонных технологий» являлся генеральный директор и учредитель ООО «Бюро бетонных технологий» ФИО1, что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бюро бетонных технологий» перед ООО «Бекам».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Бекам» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ, руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывает права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, ч. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда адрес от 05.07.2017 года по делу № А40-91861/17-118-858 постановлено:

«Взыскать с ООО «Бюро бетонных технологий» (ИНН <***>) в пользу ООО «Бекам» (ИНН <***>) основной долг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

31.07.2019 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-91861/17-118-858 в отношении ООО «Бюро бетонных технологий».

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документы, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры отыскания его имущества оказались безрезультатными

23.12.2021 МИФНС № 46 по адрес принято решение об исключении ООО «Бюро бетонных технологий» из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности его места нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Бюро бетонных технологий» с момента регистрации юридического лица и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований ООО «Бекам» ссылается на то обстоятельство, что задолженность перед ООО «Бекам» не погашена. Единоличным исполнительным органом ООО «Бюро бетонных технологий» в период образования задолженности перед ООО «Бюро бетонных технологий» являлся генеральный директор и учредитель ООО «Бюро бетонных технологий», что является основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бюро бетонных технологий» перед ООО «Бекам».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 53.1, 56, 399 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «Бюро бетонных технологий» перед ООО «Бекам» по договору поставки № 392 от 04.05.2016, ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Бюро бетонных технологий» с момента регистрации юридического лица и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бекам» денежных средств в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Бекам» полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Бюро Бетонных технологий» перед ООО «Бекам».

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «Бекам» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья: фио