Решение по делу № 2-2062/2024 от 07.04.2025

Дело №2-31/2025

22RS0066-01-2024-002076-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф А Ю к М Ю А, обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «СА-1», обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о расторжении договоров, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ф А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с М Ю.А., заключенный при посредничестве с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее ООО «Сибирь-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «СА-1» (далее ООО «СА-1»), возвратить уплаченные денежные средства истцу в размере 1 150 000 руб. в солидарном порядке; расторгнуть договор гарантийного обслуживания №22-000000740 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карсо» (далее ООО «Карсо») при агентском посредничестве ООО «Сибирь-Авто» и истцом, обязав ООО «Карсо» возвратить истцу фактически полученные денежные средства в размере 15 000 руб.; обязать ООО «Сибирь-Авто» и ООО «СА-1» возвратить истцу в солидарном порядке уплаченные сверх покупной цены и перечисленные на счет ООО «СА-1» денежные средства в размере 104 000 руб.; взыскать с М Ю.А., ООО «СА-1», ООО «Сибирь-Авто» в солидарном порядке расходы в счет оплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) в размере 202 569 руб., неустойку в размере 2 817 500 руб., штраф 50%, моральный вред в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 690,03 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за нотариальное удостоверение доказательств в размере 10 650 руб.; установить, что возврат автомобиля марки Honda, модель Freed Spike, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежит возврату М Ю.А. после выплаты истцу ответчиками взысканной суммы в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Сибирь-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda, модель Freed Spike, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 150 000 руб. Автомобиль приобретен на кредитные средства, оформленные в ПАО «Быстробанк». При продаже автомобиля показания одометра составили 126 000 км, однако, позднее истцом в интернете был найден аукционный лист на приобретенный автомобиль, где пробег автомобиля составил 224 625 км.

Истец, представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования, принятые в судебном заседании от 20.11.2024, при этом требования изложенные в п. 3 и п. 6 уточненного иска не поддержали, ввиду добровольного удовлетворения.

Представитель ответчика М Ю.А. - Б В.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчиков ООО «СА-1», ООО «Сибирь-Авто» также возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что М Ю.А. являлся собственником автомобиля марки Honda, модель Freed Spike, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СА-1» (Агент) и М Ю.А. (Принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию автомобиля принципала Honda Freed Spike, №, а именно разместить автомобиль на своей стоянке, обеспечить надлежащее хранение и показ автомобиля неограниченному кругу ли, организовать рекламу автомобиля, реализовать автомобиль потенциальному покупателю от имени и за счет принципала. Автомобиль должен быть реализован по цене, не ниже 1 100 000 руб. (пункт 1.1).

Агентское вознаграждение составляет 50 000 руб. и выплачивается агенту после реализации автомобиля, при этом агент имеет право самостоятельно удержать агентское вознаграждение из полученной суммы денег от покупателя автомобиля. Настоящим принципал дает согласие на получение агентом денежных средств за автомобиль от покупателя (пункт 1.2).

Согласно п. 1.3 агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязуется передать имущество агенту в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора, без скрытых или явных повреждений и недостатков, без юридических и иных ограничений (пункт 3.2.2).

Согласно пунктов 5.2, 5.3 агентского договора за передачу агенту автомобиля ненадлежащего качества, с недостатками, которые были скрыты и не оговорены с агентом, недостоверной информацией по техническому состоянию автомобиля, юридическим ограничениям на автомобиль, ответственность перед третьими лицами несет принципал. Принципал обязан компенсировать агенту все убытки, понесенные им в результате передачи агенту автомобиля ненадлежащего качества, в том числе, расходы, понесенные агентом на устранение недостатков, а также любые выплаты денежных сумм (в том числе, в судебном порядке) третьим лицам, вызванные наличием недостатков автомобиля либо недостоверной информацией (в том числе, о пробеге), о которых принципал не сообщил агенту.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф А.Ю. (покупатель) и М Ю.А. (продавец) в автосалоне ООО «Сибирь-Авто» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки Honda, модель Freed Spike, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 1 150 000 руб. При этом, продавец ФИО1 при подписании указанного договора покупателем, не присутствовал.

Факт принятия указанного автомобиля подтверждается актом приема и осмотра по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СА-1» действовало в интересах собственника указанного автомобиля М Ю.А. по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4 указанного акта указано, что покупателю известно, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, возникающие в результате естественного износа транспортного средства, в том числе расхождения между показаниями пробега автомобиля на одометре и фактическом пробегом, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной в соответствии и в объеме п. 131 Правил продажи отдельных видов продажи, и не указанным в настоящем акте.

Автомобиль приобретен на кредитные средства, оформленные в ПАО «Быстробанк». Согласно кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ф А.Ю. предоставлен потребительский кредит в сумме 1 492 717,66 руб. на приобретение автомобиля марки Honda, модель Freed Spike, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанные денежные средства зачислены на счет Ф А.Ю.

Согласно выданного ПАО «Быстробанк» Ф А.Ю. распоряжения о переводе денежных средств, денежные средства в сумме 1 333 000 руб. перечислены в пользу ООО «СА-1» в счет оплаты за автомобиль; 600 руб. в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля; 50 000 руб. в пользу ООО «Находка» в счет оплаты за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 109 117,66 руб. в счет оплаты за поручительство в пользу ООО «Брокер.

В день совершения покупки автомобиля между Ф А.Ю. и ООО «Ассист Контракт» заключен договор «Сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата» №

ООО «СА-1» выступающее в качестве агента, действующее в интересах принципала ООО «Ассист Контракт» на основании агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ приняло со счета Ф А.Ю. путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на свой счет.

На основании отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СА-1» перечислило ООО «Ассист Контракт» денежные средства в размере 20 000 руб., за исключением агентского вознаграждения по договору в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ассист Контракт» возвращены Ф А.Ю. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ф А.Ю. и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания №, в качестве агента от имени ООО «Карсо» выступало ООО «Сибирь-Авто» на основании агентского договора № от №.

На основании отчета агента № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Авто» перечислило ООО «Карсо» денежные средства в размере 15 000 руб., за исключением агентского вознаграждения по договору в размере 24 000 руб.

Указанные денежные средства в общей сумме 39 000 руб. перечислены ООО «СА-1» (поступившие со счета истца) на счет ООО «Сибирь-Авто», в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 1 100 000 руб. по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «СА-1» на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 руб. удержано ООО «СА-1» в свою пользу в качестве агентского вознаграждения.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании по нему денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем.

В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

Из пояснений истца, следует, что после приобретения автомобиля, им в сети Интернет был обнаружен аукционный лист на приобретенный автомобиль, где указан пробег 225 000 км., однако, при покупке автомобиля пробег составлял 126 000 км., что также зафиксировано в Договоре гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ

Обнаружив факт предоставления недостоверных сведений о пробеге автомобиля, Ф А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам М Ю.А., ООО «Сибирь-Авто» (указано в договоре купли-продажи автомобиля в качестве агента) с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства (в размере 1 492 717,66 руб.

Согласно ответа на претензию ООО «Сибирь-Авто» отказало в ее удовлетворении Ф А.Ю., ссылаясь на то, что выступала по сделки как агент, а не продавец.

Согласно заключению экспертов негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ установить признаков вмешательства в одометр и (или) электронные системы автомобиля Honda Freed Spike, № для корректировки показаний одометра не установлено. На основании проведенного исследования автомобиля Honda Freed Spike, № установить наличие существенных на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду отсутствия технического контроля на дату продажи также экспертом отмечено, что в ходе проведения настоящего исследования, существенных недостатков (в технической части) не обнаружено. Вопрос существенности, экспертами разрешался в рамках своей компетенции (технических знаний).

Из пояснений эксперта К М.В. в судебном заседании, следует, что на спорном автомобиле имеются косвенные признаки возможного вмешательства в одометр, как то наличие на щите приборов царапины в левой части, следов попадания пылевых масс во внутрь щитка приборов, отсутствие трех винтов крепления щитка приборов. Также корпус АКПП имеет отметины синей краской на болтах и гаечных соединениях, подобные отметины наносятся продавцами контрактных запасных частей, что в совокупности со следами, выявленными на маховике двигателя может свидетельствовать о ранней замене автоматической коробки передач на контрактную. Так же эксперт пояснил, что техническое состояние автомобиля соответствует большему показанию пробега на одометре, чем имеется на автомобиле.

Согласно сведениям с сайта ALEADO GROUP пробег автомобиля Honda Freed Spike№ указан 225 000 км.

Из отчета об истории автомобиля на сайте «Дром.ру» следует, что автомобиль Honda Freed Spike, № ввезен в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ при размещении первого объявления о продаже спорного автомобиля его пробег составлял 175 000 км, при размещении второго объявления о продаже ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля уже составляет 150 000 км., при размещении третьего объявления на ДД.ММ.ГГГГ – 124 000 км., четвертого на ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 км. и объявления перед продажей автомобиля истцу его пробег указан 126 000 км.

Доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля, в ходе которой проверялся бы одометр транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта изменения данных о пробеге автомобиля Honda Freed Spike, №, при этом Ф А.Ю. при заключении договора купли-продажи не была предоставлена достоверная информация о действительном пробеге транспортного средства, при наличии которой он смог бы оценить потребительские свойства и характеристики товара, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену.

При этом суд учитывает, что данные о пробеге автомобиля являются одним из существенных условий договора.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению указанных изменений одометра в приобретенном автомобиле, а ответчики в нарушение требований закона не предоставили потребителю полную информацию о проведенных в автомобиле изменениях или о возможных изменениях данных одометра, отказ от договора купли-продажи технически сложного товара последовал от истца до истечения 15-дневного срока, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчиков, само по себе указание в договоре на имеющиеся косвенные признаки изменений показаний одометра без принятия продавцом конкретных мер по установлению наиболее достоверного пробега автомобиля не может расцениваться как предоставление покупателю полной и достоверной информации, обеспечивающей ему право выбора. Ответчики, как профессиональные участники рынка торговли бывшими в употреблении автомобилями, при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должны были сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указание на пробег вообще отсутствовало.

Указание в акте приема и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на то, что покупателю известно, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, возникающие в результате естественного износа транспортного средства, в том числе расхождения между показаниями пробега автомобиля на одометре и фактическом пробегом, что покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности автомобиля суд оценивает критически, поскольку потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

На основании изложенного с М Ю.А. в пользу Ф А.Ю. полежит взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору купли-продажи в размере 1 100 000 руб.

Также судом установлено, что после заключения агентского договора с собственником М Ю.А. автомобиль Honda Freed Spike, № находился в салоне, сделка по продаже автомобиля Ф А.Ю. осуществлена работником автосалона, расчет по договору купли-продажи получен ООО «СА-1», который в свою очередь рассчитался с ФИО2, следовательно, агент несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 50 000 руб.

При этом разрешая вопрос о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В случае установления нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что ответчик ООО «СА-1» осуществляет реализацию автомобилей через сеть салонов как профессиональный участник рынка по продаже подержанных транспортных средств, произвело с покупателем расчет за автомобиль от своего имени, при это не информировало Ф А.Ю. о действительном пробеге транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ООО «СА-1» несет самостоятельную ответственность перед покупателем, поскольку представило ему недостоверную информацию о транспортном средстве, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Указанное привело к нарушению прав потребителя и лишило его того, на что он был вправе рассчитывать.

Вместе с тем, нарушение прав потребителя на надлежащую информацию, повлекшее причинение ему убытков, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу п.1 ст. 23, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «СА-1» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб., из расчета 50000х245 дн.х1%., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости и штраф в размере 88 750 руб. (50000+122500+5000/2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, стороной ответчика соответствующее ходатайство не заявлено.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы стороны ответчика ООО «СА-1» о ненадлежащем ответчике по делу, как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности.

По настоящему делу сторона ответчика М Ю.А. неоднократно указывали на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, не выполняет работы на постоянной основе, не является сотрудником ООО «СА-1».

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к данному Закону исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из судебного акта Октябрьского районного суда г. Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М Ю.А. участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, который реализовал автомобиль ответчику по делу.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю следует, что по результатам проведенного анализа выписок банка контрагентов установлено, что М Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ году от ООО «СА-1» и ООО «Сибирь-Авто» были перечислены денежные средства по агентским договорам за автомобили в сумме 6 720 000 руб., что свидетельствует о систематическом получении прибыли от реализации автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М Ю.А. при заключении договора купли-продажи с истцом, осуществлял предпринимательскую деятельность.

Следовательно, с М Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 695 000 руб., из расчета 1100000х245 дн.х1%., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 900 000 руб. (1100000+2695000+5000/2).

При определении размера неустойки, штрафа, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер взыскиваемых сумм, несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а именно с целью установления баланса между допущенной просрочкой и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., штрафа до 500 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что истцом уплачены проценты по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 569 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку указанные денежные средства являются прямыми убытками истца, причиненными ему продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика М Ю.А. в силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карсо», при агентском посредничестве ООО «Сибирь-Авто» и истцом, взыскании с ООО «Карсо» в пользу истца фактически полученные денежные средства в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом и ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания № в качестве агента от имени ООО «Карсо» выступало ООО «Сибирь-Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО «Карсо» истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора гарантийного обслуживания № и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Как было установлено судом, услуги истцу по спорному договору не оказывались, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 39 000 руб., подлежат удовлетворению.

При этом взысканию с ООО «Карсо» в пользу истца подлежит сумма 15 000 руб., а в силу пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО «Сибирь-Авто» полежит взысканию денежные средства в размере 24 000 руб. (агентское вознаграждение).

В связи с тем, что истцом заявлено к ООО «Сибирь-Авто» требование о компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных Ф А.Ю. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также степень разумности и справедливости, полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем в пользу истца с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15000/2), а с ООО «Сибирь-Авто» подлежит взысканию штраф в размере 14 500 руб. (24000+5000/2).

Денежная сумма в размере 104 000 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков М Ю.А., ООО «СА-1», ООО «Сибирь-Авто» представляет собой агентское вознаграждение, а именно 80 000 руб. получено ООО «СА-1» выступающего в качестве агента, действующего в интересах принципала ООО «Ассист Контракт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 24 000 руб. получено ООО «Сибирь-Авто».

Учитывая, что услуги истцу по договору «Сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата» № не оказывались, ООО «Ассист Контракт» добровольно возвращены истцу денежные средства в размере 20 000 руб., в силу пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ООО «СА-1» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 руб.

Учитывая нарушение прав потребителя на добровольное урегулирование спора, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «СА-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Доводы истца о том, что ответчики М Ю.А., ООО «СА-1» ООО, «Сибирь-Авто» должны нести солидарную ответственность, суд отклоняет, так как предусмотренные статьями 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарной обязанности (совместное причинение вреда) по делу не установлены.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

- с М Ю.А. в общей сумме 2 807 569 руб. (1100000+202569+1000000+5000+500000);

- с ООО «СА-1» в общей сумме 386 250 руб. (50000+80000+5000+122500+88750+40000);

- с ООО «Карсо» в общей сумме 22 500 руб. (15000+7500);

- с ООО «Сибирь-Авто» в общей сумме 43 500 руб. (24000+5000+14 500).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф А Ю к М Ю А.

Взыскать с М Ю А (паспорт №) в пользу Ф А Ю (паспорт №) денежные средства в размере 1 100 000 руб., убытки в размере 202 569 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., всего 2 807 569 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СА-1» (ИНН <***>) в пользу Ф А Ю (паспорт №) денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку в размере 122 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 128 750 руб., всего 386 250 руб.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Карсо» и Ф А Ю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ОГРН <***>) в пользу Ф А Ю (паспорт №) денежные средства в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., всего 22 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ИНН <***>) в пользу Ф А Ю (паспорт №) денежные средства в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 500 руб., всего 43 500 руб.

В остальной части требований отказать.

Возложить на Ф А Ю обязанность передать транспортное средство марки Honda, модель Freed Spike, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на М Ю А - принять автомобиль после полной выплаты суммы в размере 2 807 569 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.