Решение по делу № 02-5523/2023 от 18.08.2023

77RS0021-02-2022-019350-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5523/2023 по иску ФИО1 к ООО «Фагат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Фагат» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

Между ФИО1 «Участник долевого строительства» и ООО «Лидер М» (Застройщик) заключен Договор № 1244д-ЛП/12-16 участия в долевом строительстве от «05» декабря 2016г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации № ...

Объектом долевого строительства по Договору № 1244д-ЛП/12-16 является Квартира (строительный номер по проекту 1244д-ЛП/12-16), расположенная в Многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок № 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес. адрес, микрорайон № 17 А.

Согласно п. 5.2.4., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 31 декабря 2019 года. Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу квартиры от Застройщика Участнику.

В соответствии с п. 5.2.9. Договора № 1244д-ЛП /12-16 в случае переноса сроков строительства Жилого дома Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения сроков окончания строительства, направляет Участнику долевого строительства уведомление для подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Истец свои обязательства в рамках данного договора исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от «05» декабря 2016г., о чем составлен Акт от 28 января 2017 г.

Предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - Застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Истцу не поступало.

Жилой дом по адресу: адрес, микрорайон № 17А закончен строительством, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20598-2022, выданным Министерством жилищной политики адрес 20.01.2022г.

Информационное письмо о смене Застройщика было направлено в феврале 2022 года.

На момент подачи искового заявления, ФИО1 объект долевого строительства не передан.

26.02.2022г. истцом было получено «Уведомление о вводе дома в эксплуатацию» и Дополнительное соглашение к основному Договору от «05» декабря 2016г., в котором Застройщик указал новую дату возникновения отношений Застройщика и Участника долевого строительства, а именно с 30.10.2020г., а также новый срок передачи Квартиры - до «31» марта 2022 г.

11.05.2022г. истцом заказным письмом направлена Досудебная претензия в адрес ООО «Фагат».

22.06.2022г. истец направил в адрес ООО «Фагат» заявление о готовности принять Объект долевого строительства.

Требования истца со стороны Застройщика были проигнорированы.

Истцом были инициированы обращения в органы Прокуратуры РФ, направлено обращение в Правительство РФ, Главное управление государственного строительного надзора адрес. Были получены ответы надзорных органов о недопустимости нарушения Застройщиком обязательных требований Федерального Закона 214 - ФЗ в части исполнения обязательств по передаче Объекта участникам долевого строительства, в том числе направлены соответствующие предписания Застройщику.

26.08.2022 года истцом было получено уведомление Застройщика о необходимости явиться на осмотр Объекта долевого строительства 21.09.2022 года в 12:00 (время Московское) по адресу: адрес, городской адрес. Также Застройщик в своем уведомлении указал на то, что в случае неявки Участника долевого строительства для осуществления осмотра объекта долевого строительства в назначенное время, объект долевого строительства может быть передан Застройщиком в одностороннем порядке со всеми вытекающими по договору последствиями.

21.09.2022 года в период с 11:00 по 12:40 истцом был осуществлен осмотр Объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу в рамках указанного уведомления ООО «ФАГАТ». По результатам осмотра сотрудник Отдела заселения сообщил, что акт приема-передачи в данный момент не будет предоставлен на подпись, ключи переданы также не будут. Обозначить дату и время подписания акта приема-передачи с повторным осмотром Квартиры отказался. Истцом был подписан Акт осмотра квартиры.

На момент подачи данного искового заявления акт приема - передачи на подпись не предоставлен Застройщиком, ключи не переданы.

Истец, полагая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку в размере сумма, штраф в размере 624 310,сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Истец также просил суд обязать ООО «Фагат» передать Квартиру по двухстороннему Акту приема-передачи с последующей передачей ключей от Квартиры (строительный номер по проекту 1244д- ЛП/12-16), расположенной, в Многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок № 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес, микрорайон № 17 А.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фагат» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, дополнительные возражения, в которых просил снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать Истцу во взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, в случае взыскания штрафа - снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до сумма В своих возражениях ответчик указывает на следующее. После завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, истцу было направлено соответствующее уведомление, однако до настоящего момента квартира истцу не передана, поскольку он уклоняется от принятия квартиры. Ответчик предпринимает все действия для надлежащего исполнения условий Договора. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию был связан с внесением изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома, в части изменения проектно-технологических решений фасада здания, с целью замены на энергосберегающий и более пригодный для эксплуатации штукатурный фасад. Информация об изменении проектной документации, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 19 Федерального закона N 214-ФЗ размещена застройщиком путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 Закона N 214-ФЗ. Факт надлежащего исполнения застройщиком обязательств по сдаче объекта капитального строительства и его вводе в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-12-20598-2022 от 20.01.2022 г., выданным Министерством жилищной политики адрес, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства. С расчетом истца ответчик не согласен, в том числе с периодом начисления неустойки, полагая, что размер неустойки за период 09.01.2020 г. по 02.04.2020 г., за период с 1.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (527 дней) составляет сумма (2 812 000 х 6,25% х 527 х 1/300 12). Учитывая, что с исковыми требованиями Истец обратился 26.09.2022 г., то есть после вступления в законную силу Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 г., то с Ответчика в пользу Истца штраф взысканию не подлежит. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «Лидер» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 «Участник долевого строительства» и ООО «Лидер М» (Застройщик) заключен Договор № 1244д-ЛП/12-16 участия в долевом строительстве от «05» декабря 2016г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации № 50:12:0101003:1923-50/012/2017-17 (т.1 л.д. 27-41).

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Гражданского Кодекса РФ и Решением единственного собственника №1-2018 от 17.08.2018 г. ООО «Лидер М» было реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «Фагат».

С учетом реорганизации, согласно Передаточному акту от 17.08.2018 г., все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома перешли к ООО «Фагат».

Согласно Разрешения на строительство №RU-16-6148-2016 от 29.09.2016 г., выданного Министерством строительного комплекса адрес, в связи с приобретением физическим или юридическим лицом прав на земельный участок, в отношении которого прежнему правообладателю выдано разрешение на строительство, с 30.10.2020 г. застройщиком является ООО «Фагат».

Таким образом, обязанность по строительству и передаче указанного объекта долевого строительства возложена на ООО «Фагат».

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - Застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства Истцу не поступало, на момент подачи искового заявления, ФИО1 объект долевого строительства не передан.

11.05.2022г. истцом заказным письмом направлена Досудебная претензия в адрес ООО «Фагат» (т.1 л.д. 60-62).

22.06.2022г. истец направил в адрес ООО «Фагат» заявление о готовности принять Объект долевого строительства (т.1 л.д. 63-64).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что 21.09.2022 года он прибыл на осмотр квартиры, где Истцом был подписан Акт осмотра квартиры (т.1 л.д. 83).

Между тем, суд не может принять данный акт как надлежащее доказательство, поскольку оно не подписано со стороны представителя ответчика.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что квартира до настоящего момента ему не передана ввиду того, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Так, согласно п. 5.1.10 Договора Участник долевого строительства обязан принять от Застройщика, указанную в п. 1.2. Договора Квартиру в следующем порядке:

1)Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства Жилого дома и готовности Квартиры к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением по адресу, указанному в п. 10 настоящего Договора или лично под расписку о вручении.

2)Участник долевого строительства в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о завершении (досрочном завершении) строительства Жилого дома и готовности к передаче Квартиры обязуется принять и, в случае отсутствия претензий к Квартире, подписать Акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сторонами не оспаривался факт того, что в связи с завершением строительства и вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, Истцу было направлено соответствующее уведомление (Исх. №813 от 21.01.2022 г.).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086269221024, уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию вручено адресату 26.02.2022 г. Соответственно, правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п. 5.1.10 Договора считаются наступившими.

Учитывая изложенное, истец должен был приступить к приемке квартиры не позднее 15.03.2022 г., однако никаких действий по приемке квартиры и подписания акта приема-передачи до указанного момента не принял, а только 22.06.2022г. истец направил в адрес ООО «Фагат» заявление о готовности принять Объект долевого строительства.

Доводы истца о том, что он осматривал квартиру, но ответчик не передал ее истцу и не представил на подписание акт приема-передачи не состоятелен, поскольку у ответчика отсутствуют документы и в материалах дела истцом не представлены доказательства проведения осмотра спорной квартиры совместно с представителем ответчика и уклонения ответчика о передачи квартиры истцу.

Представленный в материалы дела акт осмотра квартиры, подписан истцом единолично.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2022 года был подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 138), который был направлен в адрес истца 23.11.2022г. (т. 1 л.д. 140).

Таким образом, днем передачи объекта долевого строительства является 23.11.2022г.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «Фагат» передать Квартиру по двухстороннему Акту приема-передачи не имеется, поскольку объект уже считается переданным истцу.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет за период с 01.01.2020г. по 16.01.2023г. в размере сумма

При этом, суд не соглашается с расчетом, приведенным истцом, поскольку Истец производит расчет неустойки без учета ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу указанных норм, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования, действовавшую в последний день исполнения обязательств.

Согласно информационному сообщению Банка России размер ключевой ставки на 31.12.2019 г. определен как 6,25%.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, учитывая Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г., неустойка подлежит исчислению с 02.01.2021 г.

Так же учитывая Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, Постановление Правительства РФ № 1732 от 30.09.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», неустойка не начисляется за период с 28.03.2022 г. по 30.06.2023 года.

При этом, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890 «О внесении изменений в Постановление правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479» в период с 25 февраля 2022 г. до 30.06.2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.".

Следовательно, данным Постановлением № 890 Правительство указало, что до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 неустойка должна рассчитываться по ставке ЦБ, действовавшей по состоянию на первоначальную дату передачи объекта, указанную в договоре участия в долевом строительстве, но не более 9,5% годовых, так как с 28.02.2022 г. ключевая ставка увеличилась до 20%.

Таким образом, размер неустойки за период 09.01.2020 г. по 02.04.2020 г., за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. (527 дней) составляет сумма (2 812 000 х 6,25% х 527 х 1/300 12)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства будет составлять в размере сумма

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 395 ГК РФ не применима к настоящим правоотношениям.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Между тем, особенностью договорных правоотношений Истца с Ответчиком является тот факт, что привлечение денежных средств Истца связано с возникновением у него права собственности на жилое помещение, которое на момент заключения договорных отношений не введено в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством (п.2 ст. 1 Федерального закона №214 - ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым Застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

При этом, одновременное взыскание с ответчика за нарушение обязательств неустойки по правилам Закона №214-ФЗ и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не допускается.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 4-КГ17-50.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Также это вытекает из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ООО «Фагат» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд не принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фагат» ИНН <***> в пользу ФИО1, родившегося ... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 января 2020 года по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Фагат» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Судья