ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12770/2023 (2-61/2023)

10 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамак городского суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» - ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие»).

В обоснование иска указано на то, что 12 ноября 2021 г. в адрес, около адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство Chrysler LHS, государственный регистрационный номер №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». 26 ноября 2021 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие». 29 ноября 2021 г. произведен осмотр транспортного средства. 13 декабря 2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 79 200 руб. 11 января 2022 г. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов, которая оставлена без удовлетворения. 3 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 5 марта 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф, неустойку, расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Согласие» обратилось к ФИО2 со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора страхования серии ХХХ №... от 28 октября 2021 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 суммы в размере 79 200 руб., выплаченной ООО СК «Согласие» ФИО2 по страховому случаю, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по тем основаниям, что при заключении указанного договора ФИО2 сообщил недостоверные сведения относительно государственного регистрационного номера, номера ПТС; владельцем транспортного средства Chrysler LHS ФИО6 1 июня 2015 года восстановлен паспорт транспортного средства адрес с получением нового государственного номера Х №....

Решением Стерлитамакского городского суда от 23 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 68 700 руб., штраф в размере 34 350 руб., неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 23 марта 2023 года в размере 316 707 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 68 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 68 700 руб., но не более 83 293 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК «Согласие» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно автомобиля Chrysler LHS, идентификационный №...СЗED56FXRH224361, указав не актуальный (ранее присвоенный) государственный регистрационный номер транспортного средства), не актуальный номер (номер ПТС до замены ранее выданного) паспорта технического средства. Также указано о несоразмерности взысканной судом неустойки, необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2021 г. в 14 час. 55 мин. на улице Западная, около дома 18 в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Chrysler LHS, государственный регистрационный номер №..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер Е №..., под управлением собственника ФИО5

Ввиду отсутствия разногласий документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную системы обязательного страхования (заявка №...).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

В результате происшествия автомобилю Chrysler LHS, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер №..., ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Chrysler LHS, государственный регистрационный номер №... №..., ФИО2 - в ООО СК «Согласие».

26 ноября 2021 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29 ноября 2021 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Компакт Эксперт» для проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 102 900 руб., с учетом износа - 79 200 руб.

13 декабря 2021 г. ООО СК «Согласие» осуществило страховую выплату в размере 79 200 руб.

11 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в установленный законом срок осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 3 200 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта №...-Пр от 12 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 96 312,90 руб., с учетом износа 65 261,55 руб.

17 января 2022 г. страховая компания ответила отказом в удовлетворении требований ФИО2

3 февраля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения требований потерпевшего финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 22 февраля 2022 г. №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Chrysler LHS, государственный регистрационный номер Х №..., без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составила 98 800 руб., с учетом износа - 67 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 217 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 05 марта 2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО8 №... от 30 января 2023 г., повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери передней левой, двери задней левой, стекла двери переднего левого, рулевого колеса, кожуха рулевого вала верхнего, щитка приборов, облицовки двери передней левой, накладки панели приборов, панели приборов, стекла ветрового могли образоваться на транспортном средстве Chrysler LHS, государственный номер №..., в результате заявленного события 12 ноября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Chrysler LHS, государственный номер №..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г.№...-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 г., с учетом округления, составляет без учета износа 249 600 руб., с учетом износа 160 100 руб. Рыночная цена транспортного средства Chrysler LHS, государственный номер №..., на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 года составляет 163 800 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Chrysler LHS, государственный номер Х №... на дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 г. составляет 15 900 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, исходя из того, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства в части страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 68 700 руб. (163 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 79 200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 15 900 руб. (стоимость годных остатков), штрафа в размере 34 500 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств с 17 декабря 2022 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении от 26 ноября 2021 г.) до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., указав при этом на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Разрешая встречные исковые требования ООО СК «Согласие», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на то, что регистрация транспортного средства за ФИО6 носит учетный характер, и не свидетельствует об отсутствии права на транспортное средство у ФИО2 Доводы ответчика о том, что ФИО6 1 июня 2015 г. восстановил паспорт транспортного средства Chrysler LHS, государственный регистрационный знак №..., с получением нового государственного регистрационного знака №..., не свидетельствуют о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора страхования с ООО СК «Согласие».

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником транспортного средства Chrysler LHS, государственный регистрационный знак №... №... на основании договора купли-продажи от 1 марта 2011 г., заключенному с ФИО6

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в договоре купли-продажи от 1 марта 2011 г. имеется описка, допущенная при указании даты сделки. Правильную дату следует считать 1 марта 2021 г. Автомобиль на регистрационный учет истцом ФИО9 на дату заключения договора 28 октября 2021 г., а также дату дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2021 г. поставлен не был.

При разрешении настоящего спора доказательств принадлежности транспортного средства Chrysler LHS, государственный регистрационный знак №..., идентификационный №..., иному лицу, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования владельцев транспортных средств (Полис ОСАГО) серии ХХХ №.... в качестве страхователя и собственника транспортного средства Chrysler LHS, идентификационный №..., государственный регистрационный номер №... 99, указан ФИО2. Срок действия договора с 1 ноября 2021 г. по 31 октября 2022 г.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, в данном случае имело место гибель транспортного средства Chrysler LHS, государственный номер Х №.... Размер убытков истца составил 147 900 руб. (163 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 15 900 руб. (стоимость годных остатков). Страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 79 200 руб.

При указанном положении выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 68 700 руб. являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно пункту 15.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Вопреки изложенному, ООО СК «Согласие» (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Указание ФИО2 при заключении договора страхования транспортного средства Chrysler LHS, идентификационный номер №..., не актуального (ранее присвоенного) государственного регистрационного номера №..., а также не актуального номера (прежнего номера ПТС), определяющего правового значения для признания договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по основаниям статьей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет, изложенное не повлияло на вероятность наступления страхового случая, а также на размер убытков от его наступления.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, считает необходимым отметить, что при обращении в правоохранительные органы сотрудника ООО СК «Согласие» с заявлением о проведении соответствующей проверки по факту подлинности предоставленных ФИО2 в страховую компанию документов: договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства Chrysler LHS, идентификационный номер №... государственный регистрационный номер №... компетентными органами не установлен факт неправомерного завладения ФИО2 данным имуществом. Указанные доказательства суду не представлены.

При разрешении настоящего спора привлеченный к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями об оспаривании сделки по отчуждению ФИО2 транспортного средства Chrysler LHS, идентификационный №..., не обратился.

С учетом изложенных обстоятельств, положений приведенных правовых норм, разъяснений законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования серии ХХХ №... от 28 октября 2021 г., применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом, на формальное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; привел в качестве сравнения расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентного дохода по договорам банковского вклада. Иных мотивов для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания страховую выплату в полном объеме не произвела, чем нарушила установленный Законом об ОСАГО срок для страхового возмещения, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамак городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.