Дело №2-1150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 127200 рублей, штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в сумме 63600 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 10.02.2022 по день его фактической выплаты, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по изготовлению заключения о стоимости ремонта - 6000 рублей.

В обоснование вышеперечисленных требований истица указала, что 18.01.2022 у д. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля , которым управлял ФИО1, и автомобиля , принадлежащего истице. Поскольку обстоятельства, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласия, владельцы оформили ДТП без участия сотрудников полиции. 20.01.2022 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал происшествие страховым случаем, но страховое возмещение в сумме 272800 рублей перечислил с нарушением срока. 21.02.2021 истица обратилась к ответчику с претензией. Её требования удовлетворены не были. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.04.2022 ФИО5 отказано во взыскании страхового возмещения. С его решением истица не согласна. В соответствии с заключением №1161 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 538400 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

Её представитель ФИО4 требования, а также доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что при оценке ущерба, причиненного истице, эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, не учел, что транспортные средства столкнулись под иным углом, чем это указано на схеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве на иск указал, что оснований для его удовлетворения нет. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит в соответствии с ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа до 5000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д.83-85).

Финансовый уполномоченный полагал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Отношения, возникающие вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила).

В соответствии с ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (п.21).

В силу п./п. б) ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже размера ключевой ставки.

В то же время неустойка должна быть справедливой и не должна допускать извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В силу п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17).

Гражданская ответственность ФИО5 при использовании автомобиля в период с 07.06.2021 по 06.06.2022 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.8).

18.01.2022 у д. произошло столкновение автомобилей , которым управлял ФИО1 и , которым управляла истица. Стороны зафиксировали, что у автомобиля ФИО5 были повреждены: капот, бампер передний, обе передних фары, решетка радиатора, крыло переднее левое, молдинг левого крыла, нижняя решетка бампера, противотуманная фара (ПТФ) левая, накладка ПТФ, парктроник, возможны другие повреждения (л.д.9).

20.01.2022 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.10-11).

07.02.2021 ООО «Зетта Страхование» сообщило истице, что не имеет оснований для выплаты страхового возмещения за ряд повреждений автомобиля, которые, по мнению специалиста, были получены при других обстоятельствах (л.д.12).

Из представленных финансовым уполномоченным и ответчиком документов (в том числе на оптических дисках) (л.д.45-78, 95,96,105,106-108) усматривается, что в соответствии с заключением ООО «» от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 272800 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждения электропроводки парктроника, датчика сближения, звукового сигнала, корпуса блока предохранителей, ЭБУ системы впуска, блока предохранителей, блока КПП, блока управления вентилятором, конденсатора имеют неестественный характер образования;

рессивер воздушного фильтра, труба воздушного фильтра, кронштейн переднего бампера правый, парктроник передний внутренний находятся вне зоны контакта, в связи с чем причинно - следственная связь с их повреждением не усматривается;

принимая во внимание конструктивные особенности автомобиля, не усматривается соответствие повреждений радиатора ДВС, кожуха вентилятора, опоры радиатора верхней наружным повреждениям, повреждения этих деталей имеют признаки застарелости;

иные повреждения образовались вследствие заявленного ДТП.

ООО «Зета Страхование» 14.02.2022 признало вышеупомянутое ДТП страховым случаем, 15.02.2022 перечислило истице страховое возмещение в сумме 272800 рублей, а 04.03.2022 - неустойку в сумме 16368 рублей.

В соответствии с заключением ИП от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния автомобиля составляет 538400 рублей, без учета износа - 705100 рублей. Заключение дано на основании актов осмотра, осуществленных 20 и 21 января 2022 по направлению страховщика (л.д.30-40).

За изготовление данного заключения истица уплатила 6000 рублей (л.д.41).

18.02.2022 истица обратилась к страховщику с требованием доплатить ей страховое возмещение в сумме 127099 рублей 88 копеек, неустойку и возместить расходы по оценке в сумме 6000 рублей (л.д.45,78). Сведений об ответе на эту претензию не имеется.

14.04.2022 финансовый уполномоченный отказал ФИО5 во взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения. При этом он исходил из того, что 15.02.2022 финансовая организация выплатила истице страховое возмещение в сумме 272800 рублей. Такой размер возмещения был определен по результатам экспертного заключения, выполненного по заданию страховщика ООО «». 04.03.2022 финансовая организация выплатила истице неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 16368 рублей. В соответствии с выводами назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, проведенной ООО «В» от 01.04.2022, стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 184559 рублей, а с учетом износа - 149400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2166380 рублей. Выплатив ФИО5 272800 рублей, ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.13-28).

Как видно из заключения ООО «В» (л.д.45-оптический диск), эксперт ФИО2 пришел к выводу, что все зафиксированные в актах осмотра автомобиля истицы от 20,21 января 2022 г. повреждения могли быть получены в ДТП, произошедшем 18.01.2022 (ответ на вопрос №2).

Такой вывод противоречит его же выводам после трасологической экспертизы, согласно которой только часть указанных в актах осмотра повреждений получена в ДТП (ответ на вопрос №2).

Исключив из расчета стоимость ремонта подлежащих замене: фары правой, накладки бампера правой нижней, жгута проводов бампера переднего, жгута проводов датчика сближения, воздуховода правого, усилителя бампера переднего, звукового сигнала, корпуса блока предохранителей, ЭБУ системы питания, ресивера воздушного фильтра, воздуховода воздушного фильтра, ЭБУ вентилятора, ЭБУ АКПП, конденсатора кондиционера, радиатора, кожуха радиатора, дефлектора, бампера переднего нижнего, кронштейна радиатора верхнего, парктроника переднего левого внутреннего, кронштейна решетки радиатора, кронштейна бампера переднего правого, кронштейна бампера переднего левого, эксперт пришел к выводу, что для устранения оставшихся повреждений потребуется 149400 рублей.

Исключение вышеперечисленных деталей из расчета стоимости мотивировано одинаково: в расчет не включать согласно ТТИ В. При этом, что означает «ТТИ» из текста заключения не усматривается.

Согласно заключению назначенной судом повторной экспертизы, выполненной ИП (л.д.142 - 163), в ДТП 18.01.2022 были повреждены следующие детали автомобиля истицы:

капот, бампер передний, рамка рег. знака переднего, молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, накладка переднего бампера нижняя, дефлектор капота, блок-фара левая, блок - фара правая, накладка арочная передняя левая, крыло переднее левое, ПТФ передняя левая, электропроводка передних парктроников, электропроводка датчика сближения, воздуховод передний верхний, балка передняя, звуковой сигнал, корпус блока предохранителей, ЭБУ системы впрыска, блок предохранителей, ресивер воздушного фильтра, патрубок воздушного фильтра, ЭБУ вентилятора ЭБУ КПП, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения двигателя, кожух вентилятора, грязезащита переднего бампера нижняя, опора радиатора верхняя, облицовка левой ПТФ, кронштейн переднего левого крыла верхний, парктроник передний левый внутренний, кронштейн бампера правый, кронштейн решетки радиатора.

Стоимость устранения указанных повреждений без учета износа автомобиля - 572499 рублей, с учетом износа - 438180 рублей 12 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1790700 рублей.

В заключении подробно описаны и показаны места повреждений, места контактов деталей между собой и с другим автомобилем. Заключение мотивировано, оснований не доверять вывода эксперта не имеется.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что ООО «Зетта Страхование» обязано было выплатить истице страховое возмещение в сумме 400000 рублей не позднее 09.02.2022, но не сделало этого. 15.02.2022 страховщиком выплачена лишь его часть в сумме 271800 рублей. Следовательно, в пользу ФИО5 подлежит взысканию 127200 рублей.

Поскольку указанная сумма по требованию истицы не выплачена, подлежат удовлетворению её требования о взыскании штрафа и неустойки.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что он определен законом и его нельзя признать несоразмерным нарушению. Таким образом, в пользу истицы следует взыскать 63600 рублей (127200х50%=63600).

При определении подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность нарушения обязательства, сумму обязательства, выплаченную сумму страхового возмещения, а также то, что ответчик частично уплатил неустойку, и определяет её в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Как видно из представленных истицей сведений она уплатила 6000 рублей за подготовку заключения о стоимости ремонта (л.д.41), 12000 рублей за подготовку рецензии на заключение, 10000 рублей за услуги представителя.

Интересы ФИО5 в суде представлял ФИО4 (л.д.7). Он участвовал в двух судебных заседаниях, когда дело рассматривалось по существу, готовил исковое заявление, ходатайства.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученное истцом до обращения в суд подтвердило его доводы о необоснованности выплаченного ему страхового возмещения, заключение ФИО3 способствовало правильному разрешению спора поскольку использовалось для оценки заключения ООО «В» и разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ФИО5 подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении в суд истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Исходя из цены иска 127200 рублей и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), сумма госпошлины составит 4044 рубля (3744+300=4044). Данную сумму следует взыскать в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 127200 рублей, штраф в сумме 63600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 28000 рублей, а всего 223800 (двести двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2022 по день выплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета 4044 (четыре тысячи сорок четыре) рубля.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Председательствующий: