Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО 8 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки судебных расходов и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил:

Взыскать с Акционерного Общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 9 страховое возмещение в размере 107 300 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 10 штраф в размере 53 650 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 11 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 12 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 13 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 14 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель истца в своем заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий ФИО 4, управлявшего транспортным средством 00.00, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 00.00, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО 4 застрахована в АО СК «Армеец» по Договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

31.07.2019г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО СК «Армеец» организовало проведение независимой экспертизы ИП ФИО 5 Согласно заключения эксперта №№ от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238100 рублей с учетом износа.

дата АО СК «Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 238100 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и неустойку.

Письмом от дата . истцу было отказано в доплате страхового возмещения и неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

дата . по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-19-56620/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением № 432-П.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размере стоимости восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. Истец не возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Так как суд не обладает специальными техническими познаваниями, в связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего иска, судом по делу была назначена судебная экспертиза в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. При этом суд исходит из того, что ответчиком было обосновано необходимость её проведения, так как согласно представленной истцом рецензии, заключение эксперта, проведённое по поручению финансового уполномоченного составлено с нарушениями.

Как следует из Заключения эксперта от дата . № проведенного по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от дата без учета износа составляет 606900 рублей, с учетом износа 345400 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с административным материалом, иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата

Результаты данной судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и обстоятельств полученных повреждений транспортного средства истца при указанном ДТП, суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации дата №-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию, что подтверждается документами о профессиональном образовании и переквалификаций.

Оценивая результаты экспертного заключения № от дата проведённого по поручению финансового уполномоченного (т.1 л.д. 86), суд относится к нему критически и не берет его в основу при вынесении настоящего решения в виду следующего. Как следует из данного экспертного заключения проведённого по поручению службы финансового уполномоченного, в своем исследовании не идентифицируется автомобиль истца, в отношении которого проводится исследование, отсутствует фототаблица, выполненная в соответствии с приложением 1 ЕМ ЦБ РФ, отсутствует полный перечень повреждений, зафиксированный на автомобиле исходя из анализа выплатного дел. Также экспертом не моделируется ситуация, не сопоставляются объекты, хотя экспертиза проводится без фактического осмотра автомобиля.

Суд также относится критически к экспертному заключению проведённого по поручению ответчика, поскольку данное заключение проведено экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что экспертные заключения, проведенные по поручению финансового уполномоченного и самой страховой компанией, содержат значительное количество недостатков и не могут быть положено в основу при вынесении настоящего решения. По этим же основаниям суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ответчиком по делу были заявлены возражения, по сути сводящиеся к оспариванию заключения экспертного заключения составленного по поручению суда. Вместе с тем, суд отклоняет доводы возражений, поскольку, как указано выше, суд берет в основу заключения судебной экспертизы от дата . №. Оснований не доверять заключению эксперта, в том числе по доводам возражений ответчика, суд не находит. Ходатайства ответчиком о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107300 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107300 рублей и подлежащим удовлетворению.

Расчет суда следующий: сумма ущерба в результате ДТП составляет согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа транспортного средства – 345400 рублей. Страховой компанией выплачено в общей сложности 238100 рублей. Разница составляет 345400-238100=107300 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт незаконного уклонения ответчика от исполнения обязанности по производству страхового возмещения в размере 107300 руб., размер штрафа составит: 107300-50%= 53650 рублей.

Представитель ответчика полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком в возражениях указывается на применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафный санкций.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика необоснованными, так как заявленный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2019г. по дату вынесения решения (дата ) но не более 400 000 рублей. За указанный период размер неустойки составляет более 400 000 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 7000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы на 15 000 рублей, что подтверждается приложенным чеком о банковском переводе от дата

Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доказанность характера нравственных страданий истца, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 7079.50 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Прикубанского муниципального района КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО 16 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа неустойки судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО 15 страховое возмещение в размере 107300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 53650 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 387950 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества страховое компания «Армеец» в доход Прикубанского муниципального района подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 7079,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Хубиев Ш.М.