Дело № 2-3104/2025
УИД 55RS0007-01-2025-004194-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 3 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО3, с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО3 в должности водителя автомобиля МАЗ с КМУ-установкой. Оплата труда составляла <данные изъяты> рублей в час. Денежные средства за работу переводились истцу на банковскую карту.
При трудоустройстве истец неоднократно просил ответчика заключить с ним трудовой договор, который с ним так и не был заключен.
Истец выполнял работу в полном объеме, при этом со стороны ответчика имелись неоднократные задержки по выплате заработной платы.
Так, в июле 2024 года истец отработал 8 дней (76 часов по ставке <данные изъяты> рублей в час), ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту от ФИО20, который является механиком гаража. Работал без стропальщика.
В августе истец отработал 24 дня (252 часа о ставке <данные изъяты> рублей в час). ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей переводом на банковскую карту от ФИО1 Поскольку в августе истец работал со стропальщиками Свидетель №2 и ФИО18, ответчик переводил денежные средства, в том числе, для расчета с ними.
В сентябре 2024 истец отработал 23 дня (247 часов по ставке <данные изъяты> рублей в час). Должен был получить <данные изъяты> рублей, с учетом заработной платы стропальщиков ФИО19 и Свидетель №1, с которыми работал в сентябре. Всего за сентябрь 2024 года на банковскую карту было переведено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей). Перевод поступил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12
Из указанных денежных средств истец перевел ФИО19 на карту <данные изъяты> (98 часов по ставке <данные изъяты> рублей в час), Свидетель №1 – <данные изъяты> рублей (36 часов по <данные изъяты> рублей в час).
Размер полученной заработной платы истца за сентябрь 2024 года составил <данные изъяты> рублей, долг ответчика по заработной плате истцу составил <данные изъяты> рублей.
В октябре 2024 года истец отработал 5 дней (54 часа по ставке <данные изъяты> рублей в час) и должен был получить за работу <данные изъяты> рублей.
С истцом также работал стропальщик Свидетель №1 (43 часа по <данные изъяты> рублей в час), который заработал <данные изъяты> рублей.
Заработная плата за октябрь 2024 года ответчиком выплачена не была. В этой связи, истец оплатил работу стропальщика Свидетель №1 из собственных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уйти «на больничный», поскольку заболела его супруга и ему необходимо было находиться с двумя малолетними детьми. Находясь на больничном, узнал от третьих лиц, что был уволен.
После увольнения и двухнедельной задержки, истцу была выплачена часть заработной платы за сентябрь 2024 г. Заработная плата за октябрь 2024 г. выплачена не была.
Задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – заработная плата за сентябрь 2024 года, <данные изъяты> рублей – заработная плата за октябрь 2024 года, <данные изъяты> рублей – заработная плата стропальщика Свидетель №1, выплаченная истцом из собственных средств.
Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о полном расчете, однако ответчик каждый раз уклонялся от ответа, когда ему будет выплачена оставшаяся часть заработной платы.
Полагая, что ИП ФИО3 нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 года в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.
В последующем истец уточнил исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении. Увольнение произвести в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 07.10.2024г.; взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2024 г. по октябрь 2024 г. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ИП ФИО3 произвести расчет и отчисление установленных законодательством налогов и соборов за истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с иском им пропущен по уважительной причине. После увольнения и невыплаты ему заработной платы, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему оставшуюся часть заработной платы, направлял также письменную претензию ответчику, на которую ответа не получил. Затем обратился к юристу за оказанием ему юридической помощи для составления искового заявления и направления его в суд. В связи с чем, выдал соответствующую нотариальную доверенность. Однако, исковое заявление от его имени в суд подано не было, причины ему не известны. Юрист на связь не выходил, денежные средства, уплаченные в счет оказания юридических услуг, не возвратил. В этой связи, выданная на его имя нотариальная доверенность была отозвана истцом, обратился за юридической помощью к другому юристу, который помог составить жалобу в Государственную инспекцию труда Омской области, а также составить и направить в суд исковое заявление.
По обстоятельствам дела истец пояснил, что в 2024 году работал в ООО «Сервис-Интегратор». Поскольку супруга не справлялась одна с детьми, истец написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за детьми. Находясь в указанном отпуске, поскольку пособия на содержание детей не хватало, решил принять предложение своего друга поработать у ИП ФИО3 Встретившись с ответчиком, он предложил истцу работу в должности водителя на автомобиль МАЗ, перевозить грузы (строительные материалы). Договорились о том, что заработная плата по часовая – <данные изъяты> рублей час. Работал ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов. Выходными днями были суббота и воскресенье. Иногда работал в указанные дни. Фактическое время работы фиксировалось в журнале, который находился в гараже, который поначалу заполнял механик гаража ФИО20, в последствии журнал заполняли самостоятельно. Дата выплаты заработной платы была определена – 11 число следующего месяца. На вопросы о трудоустройстве, ответчик заверял, что документы находятся в процессе оформления. После того, как заработная плат за сентябрь 2024 года была выплачена не в полном объеме, истец обратился к ответчику, который пояснил, что дома стоят на продажу, что денег на выплату заработной платы нет. С истцом также работали стропальщики, смены которых истец отмечал в журнале и затем передавал сведения ответчику.
Представитель истца – по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, восстановить срок на обращение истца в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в действительности истец ФИО2 оказывал услуги по управлению транспортным средством по перевозке грузов, расчет за которые произведен с ним в полном объеме. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями.
Представитель УФНС России по Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что УФНС России по Омской области не является участником спорных правоотношений и не обладает компетенцией для установления вопросов, связанных с установлением трудовых отношений или взысканием заработной платы.
Представитель ОСФР по Омской области, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.
Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив доводы истца и ответчика, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующее у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федерльными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй указанной статьи предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменный форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из представленных материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, ответчик ФИО3 (ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является – строительство жилых и нежилых зданий.
По сообщению УФНС России по Омской области в 2024 году сведения о доходе истца ФИО2 представлены ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН №) – <данные изъяты> тысяч рублей (январь), ОСФР по г. Москве и Московской области (ИНН №) – <данные изъяты> тысячи рублей (декабрь). Руководителем (учредителем) в организациях ФИО2 не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Истец зарегистрирован в качестве самозанятого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, налоговый режим в 2024 году – УСН-доход, справки по форме 2-НДФЛ в качестве налогового агента представлены в 2024 году на 3-х человек. Перечисления денежных средств в 2024 году в адрес ФИО2 не установлены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 не имеет задолженности по НДФЛ и страховым взносам, сальдо единого налогового счета нулевое.
ИП ФИО3 расчеты по страховым взносам и расчеты по форме 6-НДФЛ за 2024 год представлены без отражения в них в пользу ФИО2 Камеральными проверками расчетов по страховым взносам и расчетам 6-НДФЛ за 2024 год, представленных ИП ФИО1 нарушений не выявлено (л.д. 65-67).
По сообщению ОСФР по Омской области на запрос суда, в базах данных СФР на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Указанные сведения представлены страхователями: ООО «Сервис-Интегратор» с января 2024 по апрель 2025 и АО «Пассажирское предприятие №8» за май 2025г. (л.д. 33).
По сообщению ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работал в ООО «Сервис-Интегратор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по уходу за детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Выплаты пособия по уходу за ребенком осуществлялись ФСС.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО2 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3 в должности водителя МАЗ с КМУ-установкой. Фактически был допущен к работе на автомобиле ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени работал ежедневно, выходные дни: суббота, воскресенье. Заработная плата была почасовая, <данные изъяты> рублей за час работы. Трудовой договор несмотря на неоднократные просьбы истца, заключен не был. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. В полном объеме выплачена не была.
В подтверждение своих доводов истец представил скриншоты переписки с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, выписки о денежных переводах, водительское удостоверение, письменную претензию, направленную в адрес ответчика (л.д. 7).
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что истец оказывал услуги по управлению транспортным средством по перевозке грузов, расчет за которые с истцом произведен в полном объеме.
Вместе с тем, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнул, доказательств, опровергающих заявленные доводы истца, подтверждающих заявленные им доводы по иску не представил.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Кроме того, положения данной статьи к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относят фактическое допущение работника к работе с ведома либо по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и признана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55,59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдач денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работка, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио – и видеозаписи и другие.
В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления Пленума отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).
Исходя из положений статей 2 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового договора презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец в спорный период времени являлся работником ООО «Сервис-Интегратор», находился в отпуске по уходу за ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дохода по основному месту работы не имел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактически трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя автомобиля МАЗ с КМУ-установкой, ежедневно, кроме субботы и воскресенья, с 08.00 часов до 17.00 часов, с почасовой оплатой – <данные изъяты> рублей час. Заработная плата, вплоть до сентября 2024 года выплачивалась путем перечисления на банковскую карту с учетом отработанного времени, фиксируемого в соответствующем журнале учета рабочего времени.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, как и не подтверждены обстоятельства наличия с истцом правоотношения по договору гражданско-правового характера. В частности, ответчиком не представлен договор на оказание услуг по управлению автомобилем, заключенный с истцом, порядок и размер оплаты таких услуг, акты выполненных работ на оплату услуг и т.п.
Указанные документы (подтверждающие наличие с истцом правоотношений по договору оказания услуг) также не были представлены ответчиком по запросу государственного инспектора Государственной инспекции труда в Омской области, рассматривающего жалобу ФИО2 (л.д. 49).
Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что ему на банковскую карту от ответчика, а также от его работника – механика ФИО20 поступали денежные средства в счет заработной платы. Ответчиком указанные обстоятельства также опровергнуты не были.
Как следует из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 в АО «ФИО23» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; от ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 70-80).
Истец в судебном заседании пояснял, что ФИО12 является братом ФИО3, который также работает у ответчика, и к которому ответчик отправлял истца за выплатой невыплаченной заработной платы.
Ответчиком указанный довод не опровергнут.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что истец летом 2024 года работал водителем автомобиля МАЗ с КМУ-установкой, что они работали с ним в качестве стропальщиков. Работу им предложил истец, оплату за их работу, истец производил им на банковскую карту. Работали они с истцом не официально, без составления трудового оговора, по устной договоренности с истцом. Оплата производилась по часам, <данные изъяты> рублей за час работы.
Со слов истца размер заработной платы определен <данные изъяты> рублей в час. С учетом отработанного им времени в сентябре 2024 года (23 дня или 247 часов) и в октябре 2024 года (5 дней или 54 часа) размер задолженности по заработной плате за указанные месяцы, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, составил <данные изъяты> рублей.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, размер заявленной истцом оплаты труда <данные изъяты> рублей в час) не оспаривал, документально не опроверг, документов, опровергающих количество отработанных истцом часов в сентябре 2024 и октябре 2024 года, не представил, свой расчет не представил.
Суд, проверяя заявленный ко взысканию размер заработной платы, исходит из следующего.
Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылается на то, что по устной договоренности с ответчиком, в его заработную плату включалась также оплата работы третьих лиц (стропальщиков), при помощи которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, из расчета <данные изъяты> рублей за час их работы. До сентября 2024 года заработная плата выплачивалась с учетом выплаты истцом оплаты труда третьим лицам. Получив в октябре 2024 года денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (заработную плату за сентябрь 2024 года), истец из них осуществил расчет со ФИО19 - <данные изъяты> рублей и Свидетель №1 – <данные изъяты> рублей. Таким образом, за сентябрь 2024 г. размер заработной платы истца составил <данные изъяты> рублей. Задолженность определена в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За октябрь 2024 года заработная плата истцу выплачена не была, хотя должна была быть выплачена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец также понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, выплатив Свидетель №1 оплату его отработанного времени.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате определен истцом в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Суд с указанным расчетом согласиться не может.
Учитывая размер перечисленных истцу денежных средств в счет заработной платы за август 2024 года (<данные изъяты> рублей), а также сведения о том, что истцом в августе 2024 года отработано 252 часа, суд принимает во внимание и полагает установленным факт того, что оплата работы истца являлась почасовой, стоимостью <данные изъяты> рублей в час (<данные изъяты>).
Принимая во внимание количество и стоимость одного отработанного истцом часа в сентябре 2024 года, размер заработной платы истца в сентябре 2024 составил – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); в октябре 2024 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), итого – <данные изъяты> рублей. Учитывая размер выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за сентябрь и октябрь 2024 года составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в частности, задолженность по заработной плате за сентябрь 2024 года – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а задолженность по заработной плате за октябрь 2024 года – <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились трудовые отношения, истец работал у ИП ФИО3 в должности водителя, трудовые отношения прекратил ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В этой связи, заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении по собственному желанию, подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абзаца первого статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, выплата заработной платы может производиться в иностранной валюте.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной плате, как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате истца за сентябрь 2024 года и октябрь 2024 года, рассчитанная судом в размере 75500 рублей.
Таким образом, заявленные истцом исковые требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу процентов за задержку заработной платы, суд также находит их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом определенной судом суммы задолженности.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, истец производит расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера задолженности в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за невыплату заработной платы, по расчету истца составляет <данные изъяты> рубля.
Вместе с тем, исходя из того, что размер задолженности истца за сентябрь 2024 года определен судом в размере <данные изъяты> рублей, а общая сумма задолженности за сентябрь и октябрь 2024 года составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за невыплату заработной платы составит <данные изъяты> рублей:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>, истец ссылается на то, что указанные денежные средства были выплачены им третьему лицу, оплата труда которого, включалась в заработную плату истца в октябре 2024 года и должна была быть выплачена истцу ответчиком, однако до настоящего времени не выплачена.
Учитывая природу возникших между сторонами правоотношений, в частности, того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, являются невыплаченной заработной платой истца за октябрь 2024 г., оснований для признания их убытками в смысле, придаваемом действующим гражданским законодательством, не имеется.
Невыплаченная заработная плата за октябрь 2024 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, за ее невыплату, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные трудовым законодательством проценты.
В указанной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о возложении на ИП ФИО3 обязанности произвести расчет и отчисление установленных законом налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки их уплаты.
В силу пункта 1 указанной статьи Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (абз. 1 п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (абз.1 п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом установлен, как и обязанность ответчика выплатить истцу задолженность по заработной плате, с учетом вышеприведенных положений норм налогового законодательства, ответчик обязан произвести уплату налогов и страховых взносов за период работы истца.
Разрешая требования о возмещении истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, суд также признает их обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает действия ответчика в отношении истца, который осуществлял трудовые функции в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, фактически был допущен к работе, длительное время их добросовестно исполнял. Ответчик же, будучи профессиональным субъектом в рассматриваемых правоотношениях, фактически привлек истца к выполнению трудовых обязанностей, при этом, надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, заработную плату длительное время не выплачивал, давая безосновательные обещания, тем самым безвозмездно использовал личный труд истца, не производил уплату необходимых налогов, а также страховых взносов. Осуществил частичную выплату заработной платы истца, из которой также не уплатил соответствующий налог и страховые взносы.
Соотнося действия ответчика с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, которые он понес в связи с тем, что с ним не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не была выплачена в полном объеме заработная плата, не были произведены необходимые отчисления, что влияет на подтверждение уровня довода истца, стажа его работы, размера пособий, исчисляемых в будущем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.
Заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не является.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Истец и его представитель просили восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на недобросовестность юриста, с которым истец изначально заключил договор об оказании юридической помощи, надеясь на то, что он от имени истца составит и направит в суд соответствующее исковое заявление. В подтверждение заявленных доводов представили соглашение на оказание юридической помощи с ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот переписки с ФИО14, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неисполнения ФИО14 договорных обязательств, распоряжение об отмене доверенности, выданной на имя ФИО13
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком производились телефонные переговоры, о чем представлен соответствующий скриншот мобильного телефона истца, что также не оспаривалось стороной ответчика.
Из представленного соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО13 заключили соглашение об оказании истцу ФИО2 правовой помощи и представлению его интересов в споре о нарушении его трудовых прав ИП ФИО3 Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, которые были получены ФИО14 банковским переводом от ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному скриншоту мобильного телефона истца, между истцом и ФИО14 велась переписка, включая голосовые смс-сообщения, в которых обсуждалась работа по оказанию истцу юридических услуг в части нарушенных его трудовых прав со стороны ИП ФИО3 Юристу сообщались обстоятельства дела, сведения о свидетелях, пересылались распечатки банковских переводов, документы учета рабочего времени, детализация телефонных переговоров с ответчиком для составления искового заявления и направление его и необходимых документов в суд.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 истцом ФИО2 была выдана нотариальная доверенность бланк серии <адрес>4, которая распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была отменена ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 по факту невыполнения со стороны ФИО13 принятых на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, обратился в ОП № УМВД России по г. Омску. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Опрошенный в ходе проверки ФИО13 пояснял, что осуществляет работы по заключенному с ФИО2 соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в Государственную инспекцию труда в Омской области, в которой описал обстоятельства нарушения со стороны ИП ФИО3 его трудовых прав.
В ходе проведенной государственным инспектором труда проверки по жалобе истца ФИО2 в адрес ИП ФИО3 было направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление, в котором разъяснялось право на обращение в суд за защитой свих трудовых прав.
Исковое заявление о защите трудовых прав было направлено истцом в Центральный районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истца предпринимались попытки защитить свои нарушенные ответчиком трудовые права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления заявленных истцом исковых требований пропущен по уважительной причине, по обстоятельствам, независящим от него. Перечень обстоятельств, по которым причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными, исчерпывающим не является. В связи с чем, пропущенный срок для обращения в суд подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ, а также об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) произвести уплату налогов, а также страховых взносов в отношении ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 07.10.2024г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7170,05 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года.
Судья Ю.С. Рерих