Решение по делу № 2-4848/2025 от 25.06.2025 - о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-4848/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002691-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к <данные изъяты> о возложении обязанности направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что ТС <данные изъяты>: год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***> являлось предметом залога по договору <***>, заключенному между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО2.

24 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приняла Апелляционное определение, согласно которому суд решил жалобу ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении требований ПАО «Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО5 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение от 24.09.24 г. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Однако правопреемник ПАО «Банк «<данные изъяты>» - ПАО Банк <данные изъяты> 19.11.2024 направил заявление нотариусу о включении ТС <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С 30.12.2020 истец ФИО3 является собственником ТС, которое стало предметом спора.

Требование (претензию) Истца от 3 » января 2025 года об уведомлении нотариуса об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений Ответчик добровольно не удовлетворил.

Договор <***> был заключен между ПАО Банк "<данные изъяты>” и ФИО2 по адресу: <адрес>.

Просит:

1. Обязать Ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС <данные изъяты>: год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***>, рег. <***> <***>

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что с 30.12.2020 истец ФИО3 является собственником ТС <данные изъяты>: год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***>.

Указанное ТС являлось предметом залога по договору <***>, заключенному между ПАО Банк "<данные изъяты>" и ФИО2.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2023 постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> серия, VIN: <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2024 заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 09.11.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Банк «<данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, отказано.

Из данного Апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24.09.2024 следует, что ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, изменение владельца ТС и регистрация ТС за ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи без номера от 27.12.2020; на момент обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль уже находился во владении ФИО3, а не должника по исполнительному производству. Из выписки из реестра уведомлений о залоге следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства в указанный реестр не внесены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Установлено, что правопреемник ПАО «Банк «<данные изъяты>» - ПАО Банк <данные изъяты>, только 19.11.2024 направили заявление нотариусу о включении ТС <данные изъяты>; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду Банком не представлено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку регистрация ТС за ФИО3 произведена на основании договора купли-продажи без номера от 27.12.2020; то есть договор купли-продажи автомобиля заключен после 01.07.2014 г., в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что влечет за собой прекращение залога.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым обязать Ответчика направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении ТС <данные изъяты>: год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***>, рег. номер <***>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Банк <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>: год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, VIN: <***>, рег. номер <***>.

Взыскать с Банка <данные изъяты> (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО3( паспорт <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лутошкина