47RS0№-81

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок займ ответчиком не возвращен, в связи с чем в соответствии со ст. 809 ГК РФ истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за 403 дня просрочки, в размере 193 440 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 373 дня в размере 95 476 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения ответчиком суммы займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и то, что договор займа был оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма займа подлежит взысканию с ответчика в размере 1 500 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в установленный срок не произведено погашение долга, на указанную сумму подлежат начислению проценты. Судом проверен расчет истца и суд полагает, что требования подлежат взысканию частично.

Поскольку заключенный договор не предусматривал взыскание процентов, следовательно между сторонами был заключен беспроцентный займ. Учитывая то, что истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 809 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также положение ст. 809 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период после даты, когда займ должен был быть возвращен, поскольку в данном случае подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процентов, суд принимает во внимание буквальное толкование договора займа в котором указано, что денежные средства подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предыдущая дата включена в период возврата денежных средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год срок просрочки составил 372 дня, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 95 301 руб. 35 коп. ( по ставкам за периоды 4,25%;4,50%;5%;5,50;6,50%;6,75%;7,50%;8,50%;9,50%)

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения установленного размера

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку стороной истца не указано, какие расходы понесены, а также не представлено доказательств их несения суд не усматривает оснований для удовлетворения в этой части заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 95 301 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований ФИО2 к ФИО1 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ ) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд <адрес>.

Судья Е.А.Леоненко