Дело № 2а-163/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 задолженности в размере 75700 рублей. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось и исполнительный документ неоднократно возвращался в адрес взыскателя без исполнения. На исполнении в Отделе находились и другие исполнительные производства о взыскании индексации с должника ФИО3 в пользу ФИО4, которые находились у разных приставов-исполнителей и возвращены взыскателю без исполнения. В настоящее время в Отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 долга в размере 271 646 рублей 50 копеек. По запросам ФИО4 в Отдел ССП, получены ответы о том, что должник трудоустроен, однако взыскания отсутствовали, у должника имеется автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, со слов ФИО3 утилизирован в 2015 году, однако доказательств этому нет, автомобиль до сих пор числится на должнике, не арестован и не реализован ни в 2014 году, ни в 2015 году, имеется земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. Ввиду отсутствия желания оплачивать задолженность, должник обращается к юристам, просит признать ее банкротом и вносит платежи. У должника имеется земельный участок, помимо участка с жилым домом, однако приставы не указали участок в перечне имущества должника, не арестовали и не реализовали его. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено незаконное бездействие, поскольку не предпринято никаких мер по обнаружению должника и его имущества, произведены лишь формальные действия через компьютерные программы (запросы в государственные органы), не предпринимающих дополнительных мер к взысканию. Ответы государственных органов в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судебными приставами-исполнителями не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в соответствии со ст. 64, 65, 69, 80, 84-87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражение на административный иск ФИО4, в которых указала, что доказательств нарушения законных прав заявителя во взаимосвязи с допущенными, по его мнению, бездействием должностных лиц, административным истцом не представлено. Также, административным истцом не приведены доказательства, что для него наступили негативные последствия.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Дополнительно пояснила, что все действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства были произведены.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду пояснила, что транспортное средство ВАЗ 21124 утилизировано в 2017г., т.к. муж совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортное средство восстановлению не подлежало. У нее нет возможности погасить имеющиеся долги, так как является неплатежеспособной, не отрицает, что обращалась к юристам, чтоб признать себя банкротом, проживает с мужем и тремя детьми, семья является малоимущей. Земельный участок в д. Тарово находится под арестом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что отделе судебных приставов-исполнителей по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю у ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 271 172 рублей 51 копейки в пользу взыскателя ФИО4 Остаток задолженности составляет 260 203 рубля 21 копейка. Данное исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7, ФИО8

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались следующие меры к исполнению требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрируюпще органы и кредитные организации, а именно: операторам связи в банки о наличии счетов должника и наличии на них денежных средств. Из ответа установлены счета должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет ПАО «Сбербанк» поступает детское пособие. Направлены запросы ЗАГС, ФНС, Пенсионный фонд.

По сведениям Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрированы: земельный участок, кадастровый номер № площадью 2600 кв.м. по адресу: <адрес>, Кудымкарский муниципальный округ, д.Тарова; земельный участок, кадастровый номер № площадью 838 кв.м. по адресу: <адрес>; здание кадастровый номер № площадью 41,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из ответа ОУФМС России Пермского края установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. В ходе исполнительских действий с должника ФИО3 отобраны объяснения, произведен арест микроволновой печи, вручено требование об оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

По сведениям ЦЗН должник на учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с должника ФИО3 вновь отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, производство по исполнительному документу возобновлено с номером №-ИП и передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 и находится в ее производстве.

После передачи исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 обновлены запросы в ГИМС МЧС РФ по <адрес>, Гостехнадзор, ОУФМС, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> <адрес>. В ходе исполнительских действий транспортное средство на прилегающей территории не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков и здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры по установлению должника и его имущества.

Как пояснила должник ФИО3 в судебном заседании, ее семья является малоимущей, транспортное средство ВАЗ 21124 утилизировано в 2017 году после дорожно-транспортного происшествия, на земельные участки вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельных участков и здания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в Кудымкарский городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, дело находится на рассмотрении.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело бы к неисполнению требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ФИО1 также не указала на какое-либо известное ей имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что транспортное средство скрывается должником, также суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая