Решение по делу № 2А-1614/2023 от 28.07.2023 - о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

28 июля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области по административному делу по исковому заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ВРИО начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства приставом вынесено постановление о назначении оценщика. Постановлением от "."..г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника ФИО1 - квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 51.10 кв.м., кадастровый №..., стоимость определена в сумме 3 674 000 рублей. Административный истец считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку произведенная оценка не соответствует реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Не согласившись с принятой стоимостью, административный истец обратился к независимому оценщику, которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно отчета №..., стоимость квартиры составляет 4 482 000 рублей. Административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества №... в рамках исполнительного производства №...-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета об оценки сторонам исполнительного производства; обязать судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества должника, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК -12 УФСИН России по Волгоградской области, письменные заявлений не представил.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований пояснив, что она не обладает знаниями в области оценки недвижимого имущества, так же не наделена правом выбирать самостоятельно оценщика, согласно установленному ГУФССП России по Волгоградской области, порядку был назначен оценщик, который произвел оценку арестованного объекта недвижимости и 09.01.2023 года ею было вынесено постановление о принятии результатов оценки на следующий день, то есть 10.01.2023 года ею постановление о принятии результатов оценки и выписка из отчета об оценке были направлены сторонам. Возможности соблюдения требований п.4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве о направлении полного отчета об оценки имущества в службе не имеется сторонам с постановлении о принятии результатов оценки было разъяснено, что они вправе ознакомиться с отчетом об оценке в полном объеме, явившись в службу судебных приставов и при помощи своих технических средств снять его копию, но данным предложением никто из сторон не воспользовался. Поэтому, несмотря на то, что разница в стоимости арестованного имущества ФИО1 указанная в отчете привлеченного ими оценщика и стоимостью установленной в рамках экспертизы, проведенной по определению суда превышает 10%, она просит в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того данное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО4, она занималась им только на время нахождения Лазариди в отпуске.

Судебный пристав -исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ВРИО начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица ООО "Аналитик Центр" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, исследовав представленные доказательства, считает административные требования обоснованными, по подлежащие частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1.

В рамках указанного исполнительного производства, ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО4 произведен арест и опись имущества должника, а именно: жилого помещения, кадастровый №..., площадью 51.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника "."..г..

На основании заявки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 на оценку арестованного имущества и уведомления о рекомендации привлечения специалиста-оценщика (задания на оценку) от 22.09.2022 года, оценка арестованного имущества была назначена в ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО6.

Оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО6 произведена оценка арестованного имущества - жилого помещения, кадастровый №..., площадью 51.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен отчет №... от "."..г., согласно которому, стоимость объекта установлена 3674 000 рублей,

Определением суда от "."..г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от "."..г. №..., предупреждённого об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства настоящей экспертизы и на момент составления отчета об оценки №... от "."..г. оценщиком ФИО6 составляет 4 347 230 руб.

Эксперт ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имея соответствующую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, ясно и недвусмысленного ответил на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику; выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных; сомнения в их правильности не установлены.

Заключение эксперта №... от "."..г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости нежилого помещения подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами, сделанными на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода; отказ от определения рыночной стоимости иными подходами экспертом обоснован, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательством об экспертной деятельности.

Содержание экспертного заключения №... от "."..г. свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Ставить экспертное заключение №... от "."..г. под сомнение, сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной и экспертной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, в том числе не доверять установленной экспертом рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от "."..г. о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - жилого помещения, кадастровый №..., площадью 51.10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составленного специалистом ООО «Аналитик Центр» Галиулиной А.В. от "."..г. в рамках исполнительного производства №...-ИП с целью обращения на него взыскания, является незаконным, поскольку разница рыночной стоимости объекта оценки, определенная специалистом-оценщиком и экспертом, может повлиять на права сторон исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости указанного объекта, определенной в заключении судебной экспертизы №... от "."..г. ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, и установленная данным заключением рыночная стоимость жилого помещения квартиры расположенной по адресу <адрес>, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №..., подлежит указанию в резолютивной части решения суда для дальнейшего использования в исполнительном производстве.

ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России обратилась в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов по экспертизе, приведённую на основании определения Волжского городского суда от 13.03.2023 г., мотивируя тем, что экспертиза проведена, однако, административным истцом ФИО1, на которого определением суда возложена обязанность по оплате экспертизы, не оплачена.

В соответствии с заявлением экспертного учреждения, стоимость экспертизы по фактическим затратам составила 13608 руб.

Факт оплаты приведённой по делу судебной экспертизы материалами дела не подтверждён.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 3 ст.108 КАС РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела,… в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, лицом, которое, в силу положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ, несёт обязанность по исполнению определения суда от "."..г. в части оплаты экспертизы, является Главное Управление ФССП России по <адрес>.

Понесённые по делу судебные расходы следует возместить ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России за счёт административного ответчика Главного Управления ФССП России по <адрес>, которое имеет статус юридического лица, обладает гражданской процессуальной правоспособностью и несёт самостоятельную обязанность по уплате судебных расходов.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по экспертизы полностью в размере 13 608 руб.

Требования истца о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета об оценки сторонам исполнительного производства, суд считает не состоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, "."..г. судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО4 копия отчета 7623/22, постановление о принятии результатов оценки от "."..г., постановление о передачи арестованного имущества на торги от "."..г., были направлены должнику ФИО1 для ознакомления.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Таким образом, оснований для восстановления каких-либо прав административного истца о признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не направлении копии отчета об оценки судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования в данной части подлежат отклонению в полном объеме.

Определением суда от "."..г. по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства №...-ИП от "."..г., до вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично оснований для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства 41736/22/34044-ИП от "."..г., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ВРИО начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 51.10 кв.м., кадастровый №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. г. признать незаконным.

На судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> Э.Г. возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника: квартиры, по адресу: <адрес>, площадью 51.10 кв.м., кадастровый №... в размере 4 347 230 руб., которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве.

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ВРИО начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (ИНН<***> ) пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы (ИНН <***>) связанные с производством судебной экспертизы в размере 13 608 рублей.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 41736/22/34044-ИП от 28.06.2022 г. принятые определением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года отменить, по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение суда составлено 07 августа 2023 года.

Судья / подпись Н.П.Семенова

Подлинник данного документа хранится

в Волжском городском суде в материалах дела

2а-1614/2023

34RS0002-01-2023-000927-71