Решение по делу № 2-2511/2023 от 25.12.2023

29RS0018-01-2023-003155-28

Дело № 2-2511/2023 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в сумме 175555 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 15627 рублей, 4500 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 3000 рублей расходов, связанных с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Грейт Вол», госномер №, под управлением ФИО2 и автомашины «Рено», госномер № принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под ее управлением. Автомашина получила механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, направление на ремонт автомобиля ей выдано не было, страховое возмещение выплачено также не было. Она обратилась к ответчику с претензией. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило ей страховое возмещение в размере 333300 рублей, в последующем произвело доплату страхового возмещения в сумме 65200 рублей, возместило расходы на проведение оценки в сумме 4373 рубля, выплатило неустойку в сумме 40129 рублей 81 копейка. В последующем она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1500 рублей.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица к участию в рассмотрении дела было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 4500 рублей расходов на составление досудебной претензии, 3000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному, а также просит взыскать с надлежащего ответчика 375200 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 15627 рублей расходов на проведение оценки.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, просила провести процесс без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил по делу письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ФИО2 – адвокат Шильниковский В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Рено», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Грейт Вол», госномер № под управлением ФИО2 и автомашины «Рено», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под ее управлением.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность стороны истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без указания его конкретного способа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, подготовил соответствующую калькуляцию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 333300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1500 рублей в счет возмещения расходов на написание досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения, расходов на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 664091 рубль, с учетом износа 572000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65200 рублей и неустойку в сумме 40129 рублей 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 4373 рубля в счет возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 1500 рублей.

Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как уже указывалось, в заявлении на выплату страхового возмещения истец не указала его конкретного способа (выплаты ей страхового возмещения денежными средствами или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА). Из материалов дела также следует, что к заявлению на выплату страхового возмещения истец приложила реквизиты своего счета.

Из пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что она не указала конкретную форму выплаты страхового возмещения, поскольку полагала, что в соответствии с законом ответчик организует восстановительный ремонт ее транспортного средства. Пояснила также, что реквизиты счета к заявлению на выплату страхового возмещения были приложены ею с целью получить от ответчика возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Указывает также, что поскольку в установленный законом двадцатидневный срок ответчик не организовал ремонт автомобиля, то она направила ему претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного выше суд считает, что при данных обстоятельствах в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик в соответствии с данным законом должен был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца либо обратиться к ФИО1 за разъяснением заявления на выплату страхового возмещения, что им сделано не было.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила без учета износа с учетом округления 493900 рублей, с учетом износа и округлением 428200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, исходя из среднерыночных цен, составила 775200 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил вышеуказанные выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что полной гибели транспортного средства истца не произошло.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Следовательно, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах ответчик имел право на выплату истцу страхового возмещения денежными средствами лишь после получения от ФИО1 отказа произвести доплату за ремонт автомобиля станции технического обслуживания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик к истцу за разрешением данного вопроса не обращался и самостоятельно произвел ей выплату страхового возмещения денежными средствами.

Таким образом, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах ответчик без установленных законом оснований перешел на выплату истцу страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как уже указывалось, ответчик выплатил истцу в общей сложности 401500 рублей страхового возмещения, т.е. даже больше установленного законом лимита в 400000 рублей.

Следовательно, свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

В части заявленных истцом требований о взыскании с надлежащего ответчика причиненного материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 375200 рублей (775200 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 400000 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, выплаченная ему/).

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понесла расходы на составление досудебной претензии в размере 6000 рублей, 1500 рублей из которых, как уже указывалось, возмещены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, как уже указывалось, истцу выплачено страховое возмещение, установленное законом, в полном объеме.

Следовательно, при данных обстоятельствах рассматриваемые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4500 рублей в качестве судебных расходов.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6952 рубля.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в сумме 15627 рублей (4373 рубля из понесенных истцом 20000 рублей расходов на проведение оценки, как уже указывалось, ответчиком возмещены).

Вместе с тем, пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика рассматриваемых расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 31000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары» в сумме 31000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 375200 рублей в счет возмещения убытков, 4500 рублей расходов на составление претензии и 3000 рублей расходов, понесенных для обращения к финансовому уполномоченному.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6952 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 31000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков