Дело № 2-1466/2023

50RS0048-01-2022-010511-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2023 по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 февраля 2019 года ФИО3 приобретен у ФИО6 автомобиль марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, за 4400000 руб. В свою очередь, ФИО6 данный автомобиль был приобретен 25 октября 2016 года у <данные изъяты> за 6062670 руб. Импортером в России данного транспортного средства является <данные изъяты> В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг. Краснодара от 27 апреля 2021 года с <данные изъяты> в пользуФИО3 взысканы покупная цена товара ненадлежащего качества – автомобиля марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, в размере 6 062 670 руб., неустойка в размере 3031 335 руб., штраф в размере 2 121 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., суд обязалФИО3возвратить <данные изъяты> а <данные изъяты> принять уФИО3транспортное средство марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, 2017 года выпуска; расходы по передаче транспортного средства возложены на <данные изъяты> Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2021 года автомобиль марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, был передан истцом ответчику по акту приема передачи от 19 апреля 2022 года. По результатам проведенного экспертного исследования <№ обезличен> от 14 июня 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, по состоянию на 16 декабря 2021 года составила 8700000 руб. 12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и просил уплатить разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года и рыночной ценой автомобиля на 16 декабря 2021года в размере 2637 330 руб., из расчета 8700 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации) – 6062 670 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и <данные изъяты> Письмом от 12 сентября 2022 года <данные изъяты> оставило претензию ФИО3 без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 2637330,75 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 26373,30 руб. за каждый день, начиная с 25 августа 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16386,65 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года ФИО3 приобретен у ФИО6 автомобиль марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, за 4400000 рублей. В свою очередь, ФИО6 данный автомобиль был приобретен 25 октября 2016 года у <данные изъяты> за 6062670 руб. Импортером в России данного транспортного средства является <данные изъяты> В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства выявился ряд неисправностей, в связи с которыми истец неоднократно обращался в сервисные центры официального дилера <данные изъяты>

Решением Ленинского районного судаг. Краснодара от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу,исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворены частично: с <данные изъяты> в пользуФИО3 взыскано покупная цена товара ненадлежащего качества – автомобиля марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен> в размере 6 062 670 руб., неустойка в размере 3031335 руб., штраф в размере 2 121 934 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 200 руб., наФИО3возложена обязанность возвратить <данные изъяты> а <данные изъяты> принять уФИО3транспортное средство марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, 2017 года выпуска, расходы по передаче транспортного средства возложены на <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 27 апреля 2021 года автомобиль марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, был передан истцом ответчику по акту приема передачи от 19 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 года по делу № 89-КГ21-7-К7.

Таким образом, положение п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлено на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Приведенным решением Ленинского районного судаг. Краснодараот27 апреля 2021 года, имеющим в рамках рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорный автомобиль имеет различные недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается более чем 30 дней в течение гарантийного срока, что привело к невозможности использования товара.

Следовательно, истец, как потребитель, имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения <№ обезличен> от 14 июня 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки LAND ROVER SPORT, VIN <№ обезличен>, по состоянию на 16 декабря 2021 года составила 8700000 рублей.

Данное экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля по состоянию на указанную дату. Со стороны ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

12 августа 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой изложил вышеуказанные обстоятельства и просил уплатить разницу в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года, и рыночной ценой автомобиля по состоянию на 16 декабря 2021года в размере 2637 330,75 руб., из расчета 8700 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля аналогичной комплектации) – 6062 670 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО6 и <данные изъяты>

Письмом от 12 сентября 2022 года <данные изъяты> оставило претензию ФИО3 без удовлетворения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты истцу разницы в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года, и рыночной ценой автомобиля по состоянию на 16 декабря 2021года материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости автомобиля между ценой, уплаченной по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года, и рыночной ценой автомобиля по состоянию на 16 декабря 2021года в размере 2637330,75 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что претензия о выплате денежных средств получена ответчиком 25 августа 2022 года, следовательно, датой, с которой начинает течь срок неустойки, является 5 сентября 2022 года.

Неустойка за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в данном случае будет составлять 26373,30 руб. (2637 330,00 рублей * 1%).

Следовательно, за период с 5 сентября 2022 года по день вынесения решения суда – 7 февраля 2023 года размер неустойки будет составлять 4114234,80 руб.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 5 сентября 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 4114234,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 3380782,78 руб. ((2637330,75 + 4114234,80 + 10 000) : 2)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 16386,65 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25570,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года и рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 2637 330 руб. 75 руб., неустойку за период с 5 сентября 2022 года по 7 февраля 2023 года в размере 4114234 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 3380 782 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16386 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственную пошлину в размере 25 570 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья О.М. Кульбака