Дело № 2-5357/2025

УИД 24RS0046-01-2025-006487-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197558,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 23:10 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, являющегося работником МП «САТП» в должности водителя. Водитель ФИО7 в нарушение пункта 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СК «СОГЛАСИЕ», ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ГРАНИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 388 369 руб. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, удовлетворены. Постановлено взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 988 369 руб., убытки, понесенные для защиты своих прав в размере 35 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023г. по 08.02.2024г. в размере 104 714, 34 руб., а также неустойки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 13 840 руб. При этом, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взысканы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 (полномочия проверены судом), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Специализированное автотранспортное предприятие» ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, указав, что заочное решение не обжаловано ответчиком, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентом по ст. 395 ГК за период до вступления в законную силу заочного решения суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители - АО «Сбербанк Лизинг», ООО СК «СОГЛАСИЕ», АО «АльфаСтрахование», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки, удовлетворены. Постановлено взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 988 369 руб., убытки, понесенные для защиты своих прав в размере 35 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023г. по 08.02.2024г. в размере 104 714, 34 руб., а также неустойки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и с учетом остатка задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 13 840 руб.

Из указанного заочного решения следует, что 26.11.2022г. в <адрес> 23:10 ч., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, являющегося работником МП «САТП» в должности водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 13.4 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в административном материале, в котором водитель ФИО7 признает свою вину.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в результате чего, допустил столкновение с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП, застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ». Собственником транспортного средства, причинившего ущерб автомобилю истца, является МП г. Красноярска «САТП».

Согласно экспертного заключения № независимой автотехнической ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат восстановительного ремонта без учета износа составила 1 069 028,73 руб.

На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля истца в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 13.12.2022г.

Из заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 388 369 руб., с учетом выплаты страхового возмещения, ущерб автомобилю истца составил 988 369 руб. из расчета: (1 388 369 – 400 000).

Установленный досудебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика не ходатайствовала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника МП «САТП» ОГРН <***>, ИНН <***> на АО «Специализированное автотранспортное предприятие» ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/246401001 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Муниципальному предприятию <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, неустойки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу заочного решения суда, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Будкова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.