Приговор по делу № 1-433/2023 от 06.12.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н.,

при секретаре Леоновой М.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Феодосия Матвеевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бабенко В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, в официальном браке не состоит, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 3 группы, с апреля 2017 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости, у врача психиатра на учете не состоит, военнобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом РК по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,-

установил:

1. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час., ФИО1, в торговом зале магазина «ПУД»-119 по адресу: Республики Крым <адрес> ул.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил: коньяк «Остров Крым 4-летний 40%» объемом 0,5л количестве 1 бут., стоимостью 542,34 рублей, принадлежащий ООО «ПУД», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ПУД» имущественный вред на общую сумму 542 рубля 34 копейки.

2. Он же-ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.02.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 22.47 час. до 22.49 час., ФИО1, в торговом зале магазина «ПУД»-99 по адресу: Республики Крым <адрес>«Б», умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил: напиток слабоалкогольный «Черный русский с коньяком и вкусом миндаля 7,2 %» объемом 450 мл, количестве 3 штук, стоимостью 89,05 рублей принадлежащий ООО «ПУД», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ПУД» имущественный вред на общую сумму 267 рублей 15 копейки.

3. Он же-ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.02.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 21.38 час. до 21.39 час., ФИО1 в торговом зале магазина «ПУД»-119 по адресу: Республики Крым <адрес> ул.<адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил: коньяк «Дюльбер 5-летний 40%» объемом 0,5л количестве 1 бут., стоимостью 604,20 рублей, пиво «Золотая бочка светлое классическое 5,2» объемом 0,45л, ж/б в количестве 2 шт., стоимостью 87,62 рублей, принадлежащие ООО «ПУД», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ПУД» имущественный вред на общую сумму 691 рубль 82 копейки.

4. Он же-ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 07.02.2023 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с 11.55 час. до 12.05 час., ФИО1 в торговом зале магазина «ПУД»-85, по адресу: Республики Крым <адрес> ул.<адрес> «Г», умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил: колбасу «Черкизово Богородская с/к» массой 300 г в в/у в количестве 1 шт., стоимостью 226,71 рублей, колбасу «Дымов коньячная с/к» массой 230 г в в/у в количестве 1 шт., стоимостью 167,50 рублей, колбасу «Агрокомплекс Мраморная кат. А в/к фл/пак» массой 400 г в количестве 1 шт., стоимостью 229,39 рублей, принадлежащие ООО «ПУД», после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «ПУД» имущественный вред на общую сумму 663 рубля 60 копеек.

5. Он же- ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение мелкого хищения, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20 час., ФИО1, в магазине «ПУД»-119 по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил: шампунь «Syoss Объем для тонких и ослабленных волос» емкостью 450 мл в пл/б в количестве 1 шт., стоимостью 398,90 рублей, шампунь «Syoss для окрашенных и тонированных волос Color Guard» емкостью 450 мл в пл/б в количестве 1 шт., стоимостью 398,90 рублей, принадлежащие ООО «ПУД», после чего спрятал похищенное имущество под одежду и, не оплачивая товар, миновал зону кассового контроля. Противоправные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина «ПУД»-119, который задержал ФИО1 с похищенным имуществом в магазине у выхода, в связи с чем, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца и похитить вышеуказанное имущество не смог по независящим от него обстоятельствам, в результате чего ООО «ПУД» мог быть причинен имущественный вред в размере 797,80 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии дознания. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены – подсудимый согласился с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, в связи с чем суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и изложенными в обвинительном постановлении и действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по:

1. ст.158.1 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им совершено мелкое хищение имущества ООО «ПУД», лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

2. ст.158.1 УК РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ совершено тайное хищение имущества ООО «ПУД» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3. ст.158.1 УК РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ совершено тайное хищение имущества ООО «ПУД» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

4. ст.158.1 УК РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ с 11.55 час. до 12.05 час. совершено тайное хищение имущества ООО «ПУД» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

5.ч.3 ст.30 ч.1 ст.158.1 УК РФ, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. совершено покушение на тайное хищение имущества ООО «ПУД» недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он

не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, с апреля 2017 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с синдромом зависимости, у врача психиатра на учете не состоит, является инвали<адрес> группы, судим, официально не трудоустроен.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем вменённым ФИО3 эпизодам признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительные характеристики, полное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательства и мотивов преступлений, личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, а также- для применения положений ст.64 УК РФ, то есть – для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Обсудив вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а по эпизоду покушения на тайное хищение имущества ООО «ПУД» ДД.ММ.ГГГГ -ч.3 ст.66 УК РФ, сведений о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии сведений о его нетрудоспособности и препятствий предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд считает, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости и личности виновного.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступлений, суд считает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку данное преступление было совершено подсудимым до его осуждения приговором Феодосийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд руководствуется принципами назначения наказаний, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ и с учетом изложенных выше обстоятельств считает возможным при назначении наказания применить принцип частичного сложения наказаний, частично засчитав наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный в уголовном деле представителем ООО «ПУД» гражданский иск на сумму 1501 рубль 31 коп. следует оставить без рассмотрения в связи с погашением ущерба.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 8472 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, -

приговорил :

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

1. по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

2. по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

3. по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

4. по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ с 11.55 час. до 12.05 час.) в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

5. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (эпизод покушения на хищение ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час.) в виде 70 (семидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от 23.11.2023 г., окончательно определить ФИО2 ФИО10 наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней –подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ООО «ПУД» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диски - хранить в материалах уголовного дела;

-колбасу «Черкизово Богородская с/к», колбасу «Дымов коньячная с/к», колбасу «Агрокомплекс Мраморная кат. А в/к фл/пак», шампунь «Syoss Объем для тонких и ослабленных волос», шампунь «Syoss для окрашенных и тонированных волос Color Guard»- оставить по принадлежности ООО «ПУД».

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8472 рубля подлежащие выплате адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РК в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Феодосийский городской суд РК по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья : А.Н. Терентьев