№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubisi Galat, г/н № под управлением водителя ФИО3, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н № – ФИО2 Транспортное средство Лада Гранта, г/н № принадлежат на праве собственности ФИО4, которая передала право управления транспортного средства лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законом ОСАГО, т.е. ФИО2 В результате столкновения автомобиль Mitsubisi Galat, г/н № получил видимые механические повреждения заднего бампера, крепления задней правой фаты, задних фар, крышки багажника, заднего государственного номера, глушителя, заднего правого и левого крыла и т.д. Для определения размера ущерба, причиненного автомобиля Mitsubisi Galat, г/н № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию к ИП ФИО8, которым признана тотальная гибель транспортного средства, при этом, рыночная стоимость согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля составил 292410,00 рублей, стоимость годных остатков 40190,00 рублей. В связи с чем стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 252220,00 рублей (292410,00-40190,00). Ответчики, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, в добровольном порядке возместить ущерб отказались, до настоящего времени вопрос о возмещении ущерба между истцом и ответчиками не урегулирован. Для защиты нарушенных прав ФИО3 был вынужден прибегнуть к услугам юриста. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО10 заключен договор № на оказание юридических услуг. Всего ФИО3 были понесены судебные издержки в размере 66759,00 рублей, из которых: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг – 40000,00 рублей, оплата государственной пошлины при обращении в суд – 8567,00 рублей, оплата за проведение экспертизы – 18000,00 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления сторонам – 192,00 рублей. С учетом изложенного просить взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства Mitsubisi Galat, г/н №, в размере 252220,00 рублей, судебные расходы (издержки) в размере 66759,00 рублей.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Ренесанс», САО «ВСК».

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно принятой телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания по средствам ВКС, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ренесанс», САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО4, ФИО2, извещались о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенными надлежащим образом. В судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом стороны истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н №, не учел технические особенности и дорожное покрытие, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubisi Galat, г/н №, принадлежащее ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая отражает направление движения, расположение, момент столкновения, конечное положение транспортных средств.

В извещении перечислены характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов автомобилей.

Составленный участниками дорожно-транспортного происшествия документ - извещение о дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям закона и принимается судом во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательств опровергающих содержащиеся в извещении о дорожно-транспортном происшествии сведения, сторонами не представлено.

Доказательств об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и несоответствии полученных повреждениях транспортных средств автомобилей, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела не установлено, сторонами, не представлено.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в районе <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> на автомобиле Mitsubisi Galat, г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора и почувствовал удар сзади автомобиля. Водитель автомобиля Лада Гранта, г/н № ФИО2 врезался в заднюю часть автомобиля истца. На месте ДТП был составлен «европротокол». При обращении в страховую компанию ФИО3 сообщили о том, что ущерб составляет более 100000 рублей и для получения страховой выплаты ему необходимо оформить ДТП в органах ГИБДД. Второй участник ДТП отказался проехать в пункт оформления ДТП, на телефонные звонки не отвечал.

Как следует из рапорта ст. ИДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на пункт совершения ДТП прибыл ФИО3 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО2 и Mitsubisi Galat, г/н № под управлением ФИО3 На месте был оформлен «европротокол». При обращении ФИО3 в страховую компанию, ему разъяснено, что страховая выплата превышает 100000 рублей и ему рекомендовано обратиться в ГИБДД для оформления ДТП. Второй участник ДТП ФИО2 отказался проехать в пункт оформления ДТП, на связь по телефону не выходит. Транспортное средство Лада Гранта, г/н № зарегистрировано за гр. ФИО4, которая на связь также не выходит.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной ситуации именно действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД, который не учел технические особенности и дорожное покрытие, совершил наезд на стоящий автомобиль.

ФИО3, реализуя свое право на получение страхового возмещения, обратилась в САО «ВСК».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО3 отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Лада Гранта, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Автомобиль (транспортное средство) является источником повышенной опасности. Это следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, согласно которым большинство транспортных средств являются источниками повышенной опасности (п. п. 19 - 25).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом вышеназванных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что между собственником транспортного средства ФИО4 и ФИО2 имелись какие-либо договорные обязательств по передаче транспортного средства в материалы дела не представлено. ФИО2 был допущен собственником транспортного средства ФИО4 к управлению транспортного средства без заключения договора ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО2 права управления им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Galat, г/н № составляет 1027970 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, среднерыночная стоимость транспортного средства Mitsubisi Galat, г/н № составляет 292410,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 40190,00 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Оценив доказательства с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с собственника транспортного средства Лада Гранта, г/н № ФИО4 в размере 252220 рублей (292410,00 рублей -40190,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседания и участия с них представителя, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО3 обратилась к эксперту ИП ФИО8 Стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля Mitsubisi Galat, г/н № составила 18000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались на заключении профессионального эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО3 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 8567 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Почтовые расходы, понесенные истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд по отправке искового заявления с материалами ответчикам в размере 192 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 01.04.20255, суд считает связанными с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, подлежащими возмещению истцу с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8567 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 192 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.