№
№
№
Именем Российской Федерации
г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ковалевой И.Р., Петровой В.В., с участием истца ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 353 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого ФИО5 передал ФИО6 денежные средства в размере 353 000 рублей 00 копеек, а ФИО6 приняла на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными займодавцем денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку ФИО6 частично оплатила задолженность, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 323 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 00 копеек.
Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 денежные средства в размере 353 000 рублей наличными, о чем составлена соответствующая расписка, ФИО6 должна была вернуть полученные по договору займа денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнила, после обращения ФИО5 с иском в суд, ФИО6 частично погасила задолженность – в размере 30 000 рублей 00 копеек. Ранее ФИО6 работала на истца как на индивидуального предпринимателя, им был выявлен факт присвоения денежных средств при заключении ФИО6 договоров с клиентами, в связи с чем, он обращался с заявлением в МОМВД России «Юхновский», в ходе процессуальной проверки ФИО6 вернула ему присвоенные денежные средства, и он написал заявление об отсутствии к ФИО6 претензий по данным фактам. Денежные средства, переданные по расписке в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к присвоенным ФИО6 как менеджером в ИП ФИО5 денежным средствам.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что фактически денежные средства по договору займа не получала. ФИО6 пояснила, что ранее работала у ИП ФИО5 в должности менеджера, в ее обязанности входило, в том числе продажа строительных материалов, заключение договоров с клиентами, составление и подписание счетов, актов, счетов-фактур, накладных и др. ФИО6 заключила ряд договоров с ФИО2, в которое были включены работы, не выполняемые ИП ФИО5 – монтаж сайдинга, к исполнению данных работ она по своей инициативе привлекла ФИО1 и ФИО3, работы выполнялись в <адрес>, часть денег по договорам с ФИО2 заказчиком была переведена непосредственно ФИО6, тем самым, ФИО6 фактически присвоила часть денежных средств по договорам с ФИО2 В связи с тем, что работы по монтажу сайдинга по заказу ФИО2 не были выполнены вовремя, о заключении указанных договоров стало известно ФИО5 ФИО6 денежные средства по договорам с ФИО2 работодателю – ИП ФИО5 не вернула, поскольку не знала, кому они должны быть возвращены – ФИО2 как заказчику, ИП ФИО5 как исполнителю или работникам, непосредственно выполняющим заказ. В последующем ФИО5 вызвал ее в офис и предложил написать договор займа и расписку, согласно которым она взяла у него займ в размере 353 000 рублей, фактически никакие денежные средства ей не передавались, под этой суммой подразумевались ранее присвоенные ей денежные средства и неустойка за некачественное выполнение работ по монтажу сайдинга.
Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает 10 000, законом предусмотрена письменная форма договора.
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по которому ФИО5 передал ФИО6 353 000 рублей 00 копеек, а ФИО6 приняла на себя обязательство вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в размере, предусмотренном договором, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Цель предоставления по договору займа денежных средств и порядок их использования в договоре не содержатся.
В судебном заседании истец указал, что частично задолженность по договору займа погашена – ФИО6 передала ФИО5 30 000 рублей, какие-либо расписки по данному факту они не составляли, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из пункта 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
С учетом положений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (истца и ответчика) направлена на достижение одних правовых последствий.
Материалами процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ИП ФИО5 в отношении его бывшего работника ФИО6, заключившей договоры на выполнение работ, которые ИП ФИО5 не выполняет – монтаж сайдинга в <адрес>, что в последующем повлекло причинение ущерба индивидуальному предпринимателю, подтверждаются пояснения истца в судебном заседании. Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России «Юхновский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Ответчиком какие-либо доказательства безденежности письменного договора займа, по которому стороны согласовали передачу денежных средств, подтвержденную письменными материалами дела, притворности договора займа как сделки, прикрывающей необходимость возврата присвоенных ФИО6 как работником ИП ФИО5 денежных средств – не представлены. Кроме того, ответчиком ФИО6 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, психологического или физического давления, угроз, обмана или иного воздействия и принуждения к написанию расписок вопреки воле ответчика со стороны истца. В судебном заседании непосредственно ответчик ФИО6 показала, что собственноручно написала договор займа и расписку, не указывая при этом, что ФИО5, каким-либо образом угрожал ей или принуждал ее к написанию указанных документов.
Из пояснений истца также следует, что его воля была направлена исключительно на заключение договора займа.
В приобщенной к материалам дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 Н. перевел ФИО5 Г. 130 000 рублей, в сообщении к переводу указано «Мосальск». ФИО6 в судебном заседании указала, что указанные денежные средства ее отец перевел истцу в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине в сообщении к переводу указано «Мосальск» – пояснить суду не смогла. Истец ФИО5, в свою очередь, указал, что это один из платежей, которыми ФИО6 вернула ему присвоенные денежные средства за работы по монтажу сайдинга в <адрес>.
Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, материалов процессуальной проверки, пояснений истца, и сообщения к переводу, судом указанная квитанция как доказательство, подтверждающее частичную оплату по договору займа, не принимается.
На основании изложенного, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также факт передачи заимодавцем денежных средств ответчику, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 730 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным подтверждением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, включенного в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 6 730 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей 00 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 (шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ