Решение по делу № 2-5579/2022 от 21.12.2022 - о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 21 декабря 2022 года УИД № ****** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителей истца ОАО «Информационно-вычислительный центр» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения адвоката 2626 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ОАО «Информационно-вычислительный центр» (далее – ОАО «ИВЦ») обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИВЦ» и ФИО2 был заключен договор подряда на оказание услуг, результатом которых будет исключение объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый № ******) из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость. Стоимость услуг по договору определена в размере 500000 руб. и была оплачена заказчиком исполнителю в полном объеме. Срок исполнения работ по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако к данному сроку определённая договором услуга исполнителем оказана не была, результат работ отсутствовал. Несмотря на истечение срока действия договора, ответчик поддерживала связь с представителем истца и заверяла его о том, что обязательства по договору будут исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обещала вернуть денежные средства в полном объеме. С января 2022 года ответчик перестала выходить на связь с истцом. Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42778 руб. 60 коп., начисление которых производить до фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 79 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «ИВЦ» взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42778 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 79 коп. Указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 500000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения; заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представители истца ОАО «ИВЦ» ФИО5, адвокат ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Представителем истца ФИО5 дополнительно указано на то, что ФИО2 сотрудником ОАО «ИВЦ» не являлась, была привлеченным специалистом. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты по заявленному договору было получено 300000 руб., и дополнительно в июне и июле 2020 года ей перечислено по 100000 руб., из которых одновременно произведено удержание и перечисление налоговому агенту НДФЛ в размере 13%. До настоящего времени ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, даже в части, промежуточные работы не выполнялись, акты оказанных услуг не подписывались. Никаких доказательств несения промежуточных расходов ответчиком истцу не предоставлялось и не направлялось. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания возражала, указав на то, что указанная ответчиком причина неявки в судебное заседание не является уважительной, при этом ответчик имела возможность направить суду письменный отзыв, либо воспользоваться услугами представителя, чего не сделала. В связи с чем, ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем личного получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через приемную суда передано ходатайство об отложении судебного заседания (либо объявлении перерыва) в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, а именно в связи с ее участием ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях, назначенных на 15:00 и 15:15 часов, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку участие ответчика в качестве представителя в судебном заседании по иному делу не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в котором ФИО6 является ответчиком, то есть непосредственной процессуальной стороной. При этом суд отмечает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенной о дате судебного заседания, имела возможность как направления суду любым способом (через приемную суда, либо в электронном виде) письменного отзыва по заявленным требованиям с обоснованием своей позиции и приложением соответствующих доказательств, так и направления в судебное заседание своего представителя, чего, однако, не сделала. При этом суд отмечает, что о дате судебного заседания ответчик была извещена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из приложенных ответчиком к ходатайству об отложении определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что они приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в более позднюю дату. Таким образом, желание ответчика участвовать не в судебном заседании, где она является процессуальной стороной (ответчиком), а в иных судебных заседаниях, где она является представителем по доверенности, является добровольным выбором ответчика. А потому, суд соглашается с позицией представителя истца о направленности ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на намеренное затягивание рассмотрения дела по существу, что, в том числе в силу положений п.1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Суд, заслушав пояснения представителей истца ОАО «ИВЦ» - ФИО5, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВЦ» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор подряда на оказание услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению его интересов во всех государственных и иных учреждениях на территории РФ, по вопросам, связанным с оформлением документов, в том числе по исключению из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организацией определяется как кадастровая стоимость, в отношении объекта, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый № ******) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2, в рамках настоящего договора исполнитель обязалась:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и подать соответствующие заявления, в надлежащие органы государственной власти, знакомиться с материалами дела, готовить и направлять необходимую документацию;

- подготовить заявления (запросы) и получить необходимые документы и материалы;

- получить надлежащий результат оказанных услуг;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях оказания услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 500000 руб. Порядок оплаты определен следующим образом: 100000 руб. в течение трех дней после подписания договора; остальная сумма выплачивается после завершения работ по оказанию услуг и подписания акта (пункт 3 договора).

Между тем, из пояснений представителей истца следует, что оплата работ заказчиком произведена в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу исполнителя оплачено 300000 руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в пользу истца осуществлены переводы по 100000 руб., всего на сумму 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). При этом из выплаченных сумм произведено одновременное удержание и перечисление НДФЛ в размере 13%, то есть по 13000 руб. с каждого перечисления, в сумме 26000 руб., что подтверждается расчетом (л.д. 11), а также дополнительно представленными справкой о доходах и суммах налога физического лица, платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.

Получение полной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Пунктом 12 договора установлено, что моментом окончания действия договора считается получение надлежащего подтверждения об исключении из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> (кадастровый № ******), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом указано на то, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуги ответчиком указаны не были, никаких актов выполненных работ исполнителем заказчику не направлялось и соответственно заказчиком не подписывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о заключении сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на оказание услуг, а также о полной оплате услуг поданному договору подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно доводов о невыполнении услуг по договору не заявлено, а также не представлено ни одного доказательства оказания установленного пунктом 2 договора перечня работ, которые обязался выполнить исполнитель. При этом суд отмечает, что в силу положений с части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как уже отмечено судом выше, ответчик имела достаточно времени для направления суду возражений относительно заявленных требований и предоставления доказательств в обоснование таких возражений, чего, однако, не сделала ни после отмены заочного решения (при том, что заочное решение было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ответчика имелось три недели как на ознакомление с материалами дела, так и на выражение своей позиции по заявленным требованиям), ни после поступления дела в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска подлежат заявлению ответчиком своевременно и в суде первой инстанции.

Суд полагает, что в рамках заявленных истцом требований подлежит применению признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, денежные средства, полученные заказчиком по договору возмездного оказания услуг в размере 500000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить начисление таких процентов по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ОАО «ИВЦ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85874 руб. 50 коп.; кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 79 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, в связи с изменением периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу открытого акционерного общества «Информационно-вычислительный центр» (ИНН № ******, КПП № ******) неосновательное обогащение в размере 500000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85874 руб. 50 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8627 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева