Дело № 2-4-62/2025
УИД № 69RS0002-05-2025-000091-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года п. Сандово Тверская область
Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шишовой Е.А.,
при секретаре Гоностарёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего иска истец указал, что 28 января 2022 года между «МКК УФ» АО (далее- «Банк») и ФИО1 (далее – «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***>- 909/2310199 (далее – «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита от 28.01.2022 и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договор Банк предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 28 января 2022 г. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.
10.01.2025 «МКК УФ» АО уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <***>/ПКЮБ/4 от 10.01.2025 и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) <***> /ПКБ/4 от 10.01.2025.
07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».
Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, если правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 53 282,5 руб. (сумма задолженности по основному долгу -21313 руб., сумма задолженности по процентам – 31 969,50 руб.) Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от «МКК УФ» АО по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 0,00 руб.
Определением мирового судьи от 09.04.2025 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> – 909/2310199 в размере 21 313 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 969,50 руб., за период с 19 февраля 2022 по 10 января 2025, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, и применить положения пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать, поскольку 28.01.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор займа сроком на 1 месяц, согласно условиям договора срок займа составляет один месяц, возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 28.02.2022. В соответствии с ГПК РФ срок исковой давности по данной категории исков составляет три года и в данном случае начинает течь с момента неисполнения заемщиком условий по возврату займа и возникновения у займодавца оснований для обращения в суд для взыскания денежных средств с заемщика, то есть с 01.03.2022 и истекает 28.02.2025. Займ должен был быть возвращен по условиям договора займа одним платежом, а не периодическими платежами. Таким образом, на момент поступления в суд искового заявления, срок исковой давности уже истек.
Исследовав представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.
В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно ч. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО1 заключен договор займа <***> от 28.01.2022, согласно которому ответчику выдан заем в размере 21313 рублей сроком до 18 февраля 2022 года под 365% годовых с обязанностью уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. (л.д. 22-23)
В установленный срок заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил.
10.01.2025 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и НАО ПКО "ПКБ" заключен договор цессии <***>/ПКБ/4, в соответствии с которым истцу перешли права требования по указанному договору займа. (л.д. 33-35)
По состоянию на 10 января 2025 года задолженность ответчика по договору займа составляла 53282,50 рублей, в том числе: 21313 рублей - основной долг, 31969,50 рублей - проценты. (л.д. 36).
17.03.2025 (согласно штампу на конверте) НАО ПКО «ПКБ» направил мировому судье судебного участка № 51 Тверской области заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №с <***>.
Данное заявление поступило и было зарегистрировано мировым судьей судебного участка № 51 Тверской области 20.03.2025.
24.03.2025 мировым судьей судебного участка № 51 Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-97/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>, который 09.04.2025 был отменен мировым судьей на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности.
Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из изложенного, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ и ее толкованием, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По правилам ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству) на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ; п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленного договора займа от 28.01.2022 следует, что последний платеж (один платеж) по договору должен быть осуществлен - 18.02.2022 в размере 25788,73 руб.
Как видно из материалов дела, первоначально истец обращался к мировому судье с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в размере 53282,50 руб. в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела № 2-97/2025 (находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 51 Тверской области) о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, заявление истцом было направлено в суд 17.03.2025 и зарегистрировано в канцелярии мирового судьи 20.03.2025, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском по данному просроченному платежу истек 18.02.2025 года.
Тем самым на основании изложенного истец пропустил срок исковой давности уже на стадии обращения к мировому судье.
09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 51 Тверской области было вынесено определение об отмене судебного приказа, на основании поступивших от ФИО1 возражений. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.
С настоящим иском истец обратился в суд 03.06.2025 (дата подачи на портал ГАС «Правосудие»), при этом учитывая что на момент обращения к мировому судье истец уже пропустил срок исковой давности по требованиям к ответчику, следовательно положения закона о продлении срока подачи иска до 6 месяцев, в данном случае не применимы.
Учитывая возникшие между сторонами обязательства в силу заключенного кредитного договора, а также условия погашения кредита, дату платежа, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду доказанности пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, исковые требования НАО ПКО «первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 28.01.2022 и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Сандово Тверской области).
Судья Е.А. Шишова
Решение в окончательной форме принято 25.07.2025.
Судья Е.А. Шишова