Дело № 2-1352/2023
УИД 65RS0001-01-2022-010730-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В.,
при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,
с участием представителя истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
26 октября 2022 года истец Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – МКК «СФРП») обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО), ФИО, указав следующие обстоятельства. 10 сентября 2020 года между МКК «СФРП» и ответчиком ИП ФИО заключен договор микрозайма № на сумму 1 300 000 рублей на срок до 09 сентября 2022 года с установленной процентной ставкой в размере 2%. В качестве обеспечения возврата кредита в этот же день между истцом и ответчиком ФИО заключен договор об ипотеке № жилого помещения, расположенного по <адрес>, и договор поручительства №. Истец в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению займа, однако, заемщиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по внесению платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 25 октября 2022 года задолженность по договору составляет 763 455 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 676 170 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 905 рублей 25 копеек и пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 86 379 рублей 49 копеек. В связи с чем, МКК «СФРП» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО, ФИО задолженность по договору микрозайма в размере 763 455 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, установив начальную продажную цену 1 395 044 рубля 70 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, по предложению ответчика о заключении мирового соглашения возражал, в связи с чем, просил суд удовлетворить требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
24 ноября 2022 года в адрес суда поступили возражения ответчика ФИО на исковое заявление, в котором факт заключения договора микрозайма с истцом подтвердила, ссылаясь на нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, ввиду которых у сына ФИО, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сложилось тяжелое материальное положение. Указала на возможность погашения долга после выкупа заложенной квартиры органом местного самоуправления, в связи с чем, просила заключить с истцом мировое соглашение.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчики не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 10 сентября 2020 года между МКК «СФРП» и ИП ФИО (заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Фонд передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <данные изъяты> годовых в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно п.п. 3.1. возврат микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляются ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, окончательный срок возврата микрозайма 09 сентября 2022 года.
В случае нарушения сроков возврата суммы выданного микрозайма и (или) сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик уплачивает неустойку в виде пени размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по микрозайму и (или) начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).
Судом установлено, что обязанности по предоставлению кредита МКК «СФРП» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 сентября 2020 года №.
В свою очередь, заемщик обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения очередных платежей по возврату кредита и уплаты процентов.
Пунктом 6.1 договора микрозайма согласовано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является:
- ипотека согласно договору об ипотеке № от 10 сентября 2020 года, заключенному между Фондом и ФИО, выступающей в качестве залогодателя;
- договор поручительства № от 10 сентября 2020 года, заключенному между Фондом и ФИО, выступающей в качестве поручителя.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По условиям договора поручительства № от 10 сентября 2020 года ответчик ФИО приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед МКК «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» за исполнение заемщиком ИП ФИО обязательств по договору микрозайма № от 10 сентября 2020 года.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам заемщиком производились ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность.
При этом факт заключения договора микрозайма и нарушения сроков уплаты ответчиком ФИО подтвержден со ссылкой на тяжелое финансовое положение.
Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на 25 октября 2022 года составляет 763 455 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 676 170 рублей 31 копейка, просроченные проценты – 905 рублей 25 копеек и пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 86 379 рублей 49 копеек.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчики не выполнили взятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 763 455 рублей 05 копеек.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его также подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от 10 сентября 2020 года между СФРП и ФИО заключен договор ипотеки №, по условиям которого ФИО передает в залог СФРП жилое помещение, распложенное <адрес>, стоимостью 1 395 044 рубля 70 копеек (пункты 1.1., 1.3., 1.9. договора ипотеки).
Учитывая не исполнение ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, имущество, принадлежащее заемщику на праве собственности.
На основании статей 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по договору микрозайма, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.
На основании ст.ст.56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.
Ответчиками доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в пределах задолженности по договору микрозайма требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости по соглашению сторон в размере 1 395 044 рубля 70 копеек.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 02 июня 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 16 835 рублей, оплаченная истцом согласно платежному поручению от 24 октября 2022 года № 1553.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО (№), ФИО (<данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (№) задолженность по договору микрозайма от 10 сентября 2020 года № в размере 763 455 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 835 рублей, а всего 780 290 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов – жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 395 044 рубля 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли