Судья: Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>а-27938/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 14 августа 2023 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

установила:

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен частично административный иск ООО «Владимирское правовое агентство» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступило заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании с ГУФССП России по <данные изъяты> судебных расходов в размере 22700 рублей на оплату услуг представителя.

Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично, с ГУФССП России по <данные изъяты> в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 2000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» ставить вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотрены частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Владимирское правовое агентство» и ИП ФИО1 заключен договор <данные изъяты> об абонентском юридическом обслуживании, стоимость услуг по которому составила 175 800,00 руб. В подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000,00 руб. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере суд не усмотрел.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, из материалов дела следует, что процессуальных документов представителем ООО «Владимирское правовое агентство» составлены административное исковое заявление, по делу состоялось одно судебное заседание <данные изъяты>, в котором представитель административного истца участие не принимал; составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов и объем оказанных представителем ООО «Владимирское правовое агентство» правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности стоимости услуг представителя объему оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья