77RS0034-02-2022-035432-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Суд в составе председательствующего - судьи Щербинского районного суда адрес Федотова Д.И., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2023 по иску ФИО1 к ООО фиофио» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере в размере сумма, неустойки в размере сумма, убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что 01 июня 2022 года обратился в ООО фиофио» посредством сети Интернет: www.rosexpert24.com. для подготовки оценки ущерба, причиненного забору истца строительными действиями одного из соседей по земельному участку. Позвонив по контактному номеру телефона, указанному на сайте: +7(926)265-09-80, истцу ответил человек, представившийся генеральным директором вышеуказанной компании фио, который заверил его, что может сделать необходимую работу за сумма и что для ускорения процесса ему обязательно нужно перевести указанную выше сумму на банковский счет. Для формирования Договора и выставления счета, он попросил скинуть сканы документов истца на адрес его электронной почты: 89262650980@va.ru. Ответным письмом, задав несколько уточняющих вопросов, фио прислал истцу заполненный и подписанный Договор № 22/0081 -3 на оказание услуг от 01.06.2022 и счет на оплату № 15 от 01.06.2022 на сумму сумма, получателем платежа является ООО фиофио» ИНН <***>, который истец оплатил. Однако услуга по договору оказана не была без объяснения причин, в связи с чем истец вынужден был обратиться в другую компанию за такой же услугой в ООО «Союз-Эксперт», оплатив услуги в размере сумма, в связи с чем истец понес убытки в виде переплаты аналогичной услуги в размере сумма Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июня 2022 года истец обратился в ООО фиофио» посредством сети Интернет: www.rosexpert24.com. для подготовки оценки ущерба, причиненного забору истца строительными действиями одного из соседей по земельному участку. Позвонив по контактному номеру телефона, указанному на сайте: +7(926)265-09-80, истцу ответил человек, представившийся генеральным директором вышеуказанной компании фио, который заверил его, что может сделать необходимую работу за сумма и что для ускорения процесса ему обязательно нужно перевести указанную выше сумму на банковский счет. Для формирования Договора и выставления счета, он попросил скинуть сканы документов истца на адрес его электронной почты: 89262650980@va.ru.
Ответным письмом, задав несколько уточняющих вопросов, фио прислал истцу заполненный и подписанный Договор № 22/0081 -3 на оказание услуг от 01.06.2022 и счет на оплату № 15 от 01.06.2022 на сумму сумма, получателем платежа является ООО фиофио» ИНН <***>, который истец оплатил.
Однако услуга по договору оказана не была без объяснения причин, в связи с чем истец вынужден был обратиться в другую компанию за такой же услугой в ООО «Союз-Эксперт», оплатив услуги в размере сумма, в связи с чем истец понес убытки в виде переплаты аналогичной услуги в размере сумма
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
В силу положений ч. 2 ст. 382 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Учитывая, что доказательств оказания ответчиком услуг по договору на сумму сумма суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в качестве задатка в двойном размере, в размере сумма
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию оплаченных истцом услуг последнему были причинены убытки в виде разницы стоимости аналогичной услуги в размере сумма, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.05.2022 по 09.08.2022 составляет сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма – сумма задатка + сумма - неустойка + сумма – убытки + сумма - компенсация морального вреда /2), не находя оснований для его снижения.
В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО фиофио» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО фиофио» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задатка в двойном размере в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО фиофио» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Федотов