Решение по делу № 2-2209/2022 от 03.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 62RS0004-01-2021-005621-81

дело №2-2209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заверуха Т.С., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между РИКБ «Ринвестбанк» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства для приобретения квартиры в размере 1 400 000 руб. сроком на 180 месяцев. В настоящее время законным владельцем закладной, а соответственно, кредитором является АО «ДОМ.РФ». Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту. По состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности составляет 890 803 руб. 69 коп. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просил расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 890 803 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1 454 400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила суд в иске отказать, поскольку задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. отсутствует.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Способом обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ является, в том числе, залог.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО РИКБ «Ринвестбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику 1 400 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12,25% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона (п.1.4, 1.4.1 договора).

Согласно условиям кредитного договора (п.3.3.9 – дд.мм.гггг. договора), а также графика платежей, платежи по возврату кредита осуществляются в виде ежемесячного аннуитентного платежа в размере 17 095,35 рублей, кроме первого и последнего платежа, и уплачиваются не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В силу п.дд.мм.гггг. кредитного договора, при просрочке в исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика.

В соответствии с п.5.2., 5.3. договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.6 договора стороны определили, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать ему закладную.

дд.мм.гггг. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. Согласно условий данного договора, цена отчуждаемой квартиры составляет 2 000 000 рублей (п. 1.3 договора), оплата стоимости квартиры производится за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ООО «РИКБ «Ринвестбанк» согласно кредитному договору № от 25.03.2018г. (п.2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Права ООО «РИКБ «Ринвестбанк» как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Также судом установлено, что права на закладную перешли сначала от ООО РИКБ «Ринвестбанк» к ООО «Центральная ипотечная корпорация» дд.мм.гггг., затем от ООО «Центральная ипотечная корпорация» к ООО «КРЭДО-Финанс» дд.мм.гггг., затем от ООО «КРЭДО-Финанс» к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» дд.мм.гггг., затем от ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования» к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» дд.мм.гггг., затем от АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (предыдущее наименование ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» дд.мм.гггг..

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.2018г. №, фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

дд.мм.гггг. АО «АФЖС» направило в адрес ФИО1 уведомление о том, что 22.09.2017г. права по составленной ею закладной перешли к новому владельцу закладной АО «АИЖК», с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств в погашения обязательств.

дд.мм.гггг. ПАО Банк ВТБ, действуя на основании доверенности от имени АО «ДОМ.РФ» направил в адрес ответчицы требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., при этом указал, что по состоянию на 14.05.2018г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет: 735 484,5 рублей – задолженность по основному долгу, 402 137,39 рублей – просроченная задолженность по процентам, 1 273 183,16 рублей – задолженность по пени.

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Полагая, что у ответчицы имеется задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с июля 2015 года по июнь 2018 года, АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском к ФИО1 в Железнодорожный районный суд г.Рязани о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» было отказано. При этом в данном решении суда было установлено отсутствие просрочек внесения ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с июля 2015 года по июнь 2018 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат доказываются вновь.

Полагая, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг., АО «ДОМ.РФ» направило в адрес заемщика требование, датированное дд.мм.гггг. о полном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. В данном требовании указывалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг – 850622 руб. 32 коп., проценты – 7061 руб. 15 коп., неустойка – 2498859 руб. 24 коп.

Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 890803 руб. 69 коп., из которых: основной долг 833391 руб. 49 коп., проценты – 6184 руб. 08 коп., неустойка – 51228 руб. 12 коп. Задолженность по кредитному договору рассчитана истцом за период с сентября 2017 года по дд.мм.гггг..

Суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. и обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы, исходя из следующего.

В силу с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.4.1. Кредитного договора № от дд.мм.гггг. предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в следующих случаях:

- просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из пункта 4.4.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру, также в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных представителем ответчика ФИО2 в материалы дела платежных поручений за период с января 2018 года по декабрь 2021 года усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляет внесение платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 17100 рублей, то есть в том размере, который соответствует информационному расчету ежемесячных платежей к кредитному договору (графику платежей). Факт поступления денежных средств в сумме 17100 руб. ежемесячно с октября 2017 года по декабрь 2021 года также подтверждается информационным письмом Банка.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на истца была возложена обязанность доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договора в части возврата денежных средств. В нарушение требования ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Напротив, решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. был установлен факт отсутствия задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг. по платежам по июнь 2018 года. За период с июня 2018 года по декабрь 2021 года ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о внесении ежемесячных платежей по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 17100 рублей, т.е. в том, размере, который соответствует графику.

Учитывая отсутствие просрочки внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В связи с тем, что ответчиком таких нарушений требований действующего законодательства не допущено, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов