Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-9352/2023

(дело № 2-399/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Куршевой Н.Г., Ивановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уплаченную за товар денежную сумму в размере 56 700 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара в сумме 567 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей 84 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» (ИНН <***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501 рубль.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 03 февраля 2021 года приобрела у ИП ФИО2 мобильный телефон Apple iPhone 11 128 black IMEI №, стоимостью 56 700 рублей. В период эксплуатации в телефоне обнаружен недостаток производственного характера (перестал включаться), в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной суммы. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества с возможностью личного присутствия. Истец обратился в магазин для проведения проверки качества товара в его присутствии, однако сотрудник магазина сообщил, что товар будет направлен в сервисный центр для проведения проверки качества. В связи с тем, что ответчиком не было организовано в порядке и в срок, установленным Законом, проведение проверки качества товара, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого дефект «не включается» подтвердился; причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер. 01 августа 2022 года истец повторно обратился к ответчику, предоставив заключение независимого эксперта, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком требования не удовлетворены.

В связи с изложенным, уточнив требования, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 black (IMEI №); взыскать с ответчика стоимость товара в размере 56 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с 02 июля 2022 года по 19 января 2023 года в размере 114 534 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 211,24 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара из расчета 567 рубля за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1. Указывает, что обстоятельств виновного уклонения продавца от исполнения обязательств не установлено, в адрес потребителя направлялось предложение предоставить товар для проведения проверки качества, что им сделано не было, послужило отказом в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Полагает, необходимости в проведении досудебного исследования не имелось. Решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, неустойки и штрафа.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что требования о проведении проверки качества заявлялись потребителей неоднократно, однако ответчик уклонился от ее проведения, не сообщал о месте и времени проверки качества. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 мобильный телефон Apple iPhone 11 128 black IMEI №, стоимостью 56 700 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истцом обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

23 июня 2022 года истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества просил сообщить место, дату и время ее проведения.

Письмом от 05 июля 2022 года потребителю предложено вернуть товар для проведения проверки качества с возможностью личного присутствия.

Со слов истца, обратившись в магазин для проведения проверки качества товара, сотрудник магазина сообщил, что товар будет направлен в сервисный центр для проведения проверки качества.

Расценивая действия продавца в качестве отказа в проведении проверки качества, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого дефект «не включается» подтвердился. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер.

01 августа 2022 года в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате цены товара, возмещении компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебного исследования.

Сообщением ответчика от 09 августа 2022 года истцу вновь предложено предоставить товар по месту его покупки: <адрес> ТЦ «Мелодия» в рабочее время.

Поскольку денежные средства потребителю возвращены не были, он обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза качества товара, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Тольятти».

Согласно экспертному заключению №077-07-00029 от 09 марта 2023 года в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb Black 128 Gb IMEI: № экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не включается».

При проведении исследования выявлены следы вмешательства в работу дисплейного модуля и модуля подключения Sim-карты третьими лицами.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации, которые привели к выходу из строя системной платы исследуемого товара. Выявленный дефект (недостаток) - «не включается», носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. Одновременно вместе с производственным дефектом основной платы, в исследуемом товаре присутствуют следы воздействия третьих лиц на дисплейный модуль и модуль подключения Sim- карты - данные следы относятся к категории эксплуатационных дефектов (повреждений).

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone 11 128Gb Black 128 Gb IMEI: №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки, после чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной Авторизованным сервисным центром: «ООО «Полифорт» (<адрес>), установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции модели «iPhone 11» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 53 900 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ФИО1 о возврате стоимости товара, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18, части 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым право заявлять требование о возврате стоимости товара сохраняется у потребителя по истечении гарантийного срока товара, но в пределах двух лет с момента приобретения, при наличии в товаре существенных недостатков, наличие которых в товаре истца подтвердилось и не оспорено ответчиком.

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества и соответствующего заявленным потребительским свойствам, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт нарушения прав потребителя счел достаточным для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Как установлено ранее, потребителем в адрес продавца дважды направлялись претензионные обращения с требованием возвратить стоимость товара, в случае необходимости провести проверку качества в его присутствии.

В ответе потребителю было предложено предоставить товар в офис продаж для проведения проверки качества с целью проверки обоснованности заявленных доводов, недостатков и характера их происхождения.

Однако, при прибытии в офис продаж о времени и месте проведения проверки качества истцу сообщено не было, полагая, что проверка качества будет проведена без его личного участия, товар забрал, направив в адрес продавца обращение с требованием уведомить о времени и месте проведения проверки качества, оставляя за собой обязанность по предоставлению товара в назначенное время.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» о неудовлетворении требований потребителя в десятидневный срок и в добровольном порядке, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, присудив в пользу истца неустойку и штраф, снизив их размер до 20 000 рублей каждой.

Между тем судом не учтено следующее.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (либо иным уполномоченным в соответствии с законом лицам) на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В ответах на претензии потребителю предложено представить товар на торговую точку для проведения проверки качества, разъяснив право личного участия в ее проведении.

В виду отсутствия данных о времени и месте проведения проверки качества, данный ответ ИП ФИО2 расценен потребителем в качестве отказа в удовлетворении заявленных требований и проведении проверки качества в его присутствии, против чего истец возражал. Досудебного урегулирования спора сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик в силу части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предпринял необходимые действия, направленные на удовлетворение требований потребителя, реализовывая свое право на проведение проверки качества с целью подтверждения заявленных дефектов, направил в адрес потребителя уведомление с требованием предоставить товар на проверку качества.

Потребитель, в свою очередь, товар для проведения диагностики специалистам ответчика не предоставил, тем самым лишив его права на проведение проверки качества с целью дальнейшего разрешения вопроса об удовлетворении его требований, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае ответчик, удовлетворяя требования потребителя, основываясь лишь на доводах претензионного обращения, был лишен возможности убедиться в наличии либо отсутствии заявленных потребителем дефектов, причинах их образования и их обоснованности.

Само по себе сообщение сотрудника торговой точки о необходимости предоставить товар с его последующим перенаправлением в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества отказом в ее проведении и удовлетворении требований потребителя не является. Ответ на претензию не содержит сведений, на основании которых можно прийти к выводу о нарушении прав истца лично участвовать в проведении проверки качества. Требований, препятствующих провести проверку товара третьими лицами, нормы действующего законодательства не содержат.

Поскольку истец не представил ответчику товар и лишил его возможности провести проверку качества, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает наличия правовых оснований для присуждения в пользу потребителя неустойки за неудовлетворение его требований с начислением до фактического исполнения обязательств по вышеизложенным мотивам.

Одновременно судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает присуждение штрафа при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, то есть в случае виновного уклонения стороны ответчика от исполнения требований потребителя. В настоящем случае ответчик лишен возможности реализовать свои процессуальные права и разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и в установленные законом сроки.

Таким образом, лишив ответчика права удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и в установленные законом сроки, у ФИО1, как следствие, не возникло права требования присуждения в ее пользу штрафных санкций, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о компенсации истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов, суд присудил к взысканию с ответчика почтовые расходы 220 рублей 84 копеек, стоимости досудебного исследования 10 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом объема оказанной юридической помощи, процессуального участия представителя и требований разумности, в сумме 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что в данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков и характера их возникновения являлось преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное.

Напротив, с целью установления недостатков товара на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) возложена обязанность провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя, что исключает несение потребителем дополнительных расходов, в том числе на проведение досудебных исследований.

Кроме того, установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 года отменить в части взыскания неустоек, штрафа и расходов на оплату досудебного исследования, постановив в названной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания неустоек, штрафа и расходов на оплату досудебного исследования отказать.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: