Приговор по делу № 1-144/2023 от 12.12.2023

Дело №1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «12» декабря 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

секретарей судебного заседания Лариной Е.В., Городенской Т.И.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № 1147 от 26.10.2015 года и ордер № 191949 от 14.06.2023 года;

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> 1-е, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тимским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ (приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, 69 ч.3, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 64, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (отбытый срок составляет 4 дня),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы; совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а второе - с незаконным проникновением в иное хранилище; а также открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Незаконное хранение боеприпасов.

В 2016 году, в неустановленный в ходе предварительного следствия день, ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами 51,642008; 35,657252 вблизи <адрес>, где на земле у дерева он увидел 5 патронов калибра 7,62 х 39 мм. и 5 патронов калибра 9 х 18 мм. Увидев патроны, ФИО1 решил их забрать, чтобы в дальнейшем незаконно хранить их.

С этой целью ФИО1, зная о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» свободный оборот боеприпасов на территории РФ запрещен, поднял с земли 5 патронов калибра 7,62 х 39 мм. и 5 патронов калибра 9 х 18 мм. и положил их в левый нагрудной карман своей куртки, тем самым незаконно их приобрел и с этого момента стал незаконно хранить при себе (уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконного приобретения боеприпасов прекращено на основании п.3 части первой ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

После чего ФИО1 в тот же день 2016 года, указанные 5 патронов калибра 7,62 х 39 мм. и 5 патронов калибра 9 х 18 мм. принес по адресу своего проживания - в <адрес>. 3 по <адрес>, где сложил их в полимерный пакет и положил на хранение на полку в кладовую комнату указанной квартиры, после чего в нарушение требований ст.22 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», а также раздела 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», осознавая противоправность своих действий, не имея соответствующего разрешения, продолжил незаконно хранить в указанном месте боеприпасы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные боеприпасы - 5 патронов калибра 7,62 х 39 мм. и 5 патронов калибра 9 х 18 мм., находящиеся в полимерном пакете, ФИО1 забрал из кладовой комнаты, положил их в левый внутренний карман надетой на нем куртки и вышел на улицу, однако около подъезда № <адрес> указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Курчатовский».

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта пять патронов являются патронами центрального боя калибра 7,62 х 39 мм. к боевому нарезному огнестрельному оружию - автомату ФИО5, пулемету ФИО5 и некоторым моделям автоматического оружия калибра 7,62 мм., пять патронов являются патронами центрального боя калибра 9 х 18 мм. к боевому нарезному огнестрельному оружию - пистолету конструкции ФИО6 (ПМ), пистолету конструкции ФИО7 «АПС» и некоторым моделям пистолетов - пулеметов калибра 9 мм., патроны пригодны для производства выстрела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым: в 2016 году, точной даты и времени не помнит, он прогуливался на участке местности вблизи <адрес>, где на земле у дерева увидел 5 патронов калибра 7,62 х 39 мм и 5 патронов калибра 9 х 18 мм. В этот момент он решил забрать их себе и хранить у себя дома по адресу: <адрес>. Забрав патроны, направился к себе домой, где сложил их в пакет и положил на полку в кладовую комнату. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов положил пакет с патронами в карман куртки и вышел на улицу, так как его гражданская супруга решила прибраться в кладовой комнате. Однако примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в ходе личного досмотра сотрудниками полиции указанные патроны были обнаружены и изъяты (Т.2 л.д.140-144, 220-222).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 - сотрудники полиции, чьи показания с согласия сторон исследовались в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и боеприпасов, у него в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты патроны калибра 7,62 мм в количестве 5 штук и патроны калибра 9 мм в количестве 5 штук.Впоследствии с участием ФИО1 был проведен осмотр того места, где им были найдены патроны, а также осмотр его квартиры по адресу: <адрес>, где он, с его слов, хранил данные патроны (Т.2 л.д.108-112, 114-118).

Из исследованных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов около <адрес> принимал участие в качестве понятого при личном досмотре сотрудниками полиции ФИО1 После разъяснения ему и второму понятому, а также ФИО1 их прав и обязанностей, последнему предложили добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. Однако в ходе личного досмотра у него были обнаружены патроны калибра 7,62 мм в количестве 5 штук и патроны калибра 9 мм в количестве 5 штук. Со слов ФИО1 он их нашел семь лет назад в посадке за Голубым Логом <адрес> (Т.2 л.д.133-136).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что около 3 подъезда <адрес> был задержан ФИО1 при личном досмотре которого были обнаружены и изъяты пять патронов калибра 7х62 мм, пять патронов калибра 9 мм. (Т.2 л.д.79);

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, у него во внутреннем левом кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором находились патроны калибра 7,62 в количестве 5 штук и патроны 9 мм в количестве 5 штук (Т.2 л.д.80-83);

- справка об исследовании и заключение эксперта, в соответствии с которыми представленные на исследование пять патронов являются патронами центрального боя калибра 7,62х39 к боевому нарезному огнестрельному оружию - автомату ФИО5, пулемету ФИО5 и некоторым моделям автоматического оружия калибра 7,62 мм. Представленные на исследование пять патронов являются патронами центрального боя калибра 9х18 мм к боевому нарезному огнестрельному оружию - пистолету конструкции ФИО6 (ПМ), пистолету конструкции ФИО7 «АПС» и некоторым моделям пистолетов - пулеметов калибра 9 мм. Представленные на исследование патроны пригодны для производства выстрела. Все представленные патроны в ходе экспериментальной стрельбы были отстреляны (Т.2 л.д.91-94, 122-125);

- протокол осмотра места происшествия - кладовой комнаты в <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где им хранились обнаруженные и изъятые у него боеприпасы (Т.2 л.д.95-99);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, географические координаты: №, где со слов ФИО1 он нашел патроны в количестве 10 штук (Т.2 л.д.101-105).

- протокол осмотра предметов - пяти гильз от патронов 7,62 мм (7,62 х 39) калибра и пяти гильз от патронов 9 мм (9 х 18) калибра, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.2 л.д.127-130, 131).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из указанных выше обстоятельств, согласно которым ФИО1, приобретя в 2016 году на территории <адрес> боеприпасы к огнестрельному оружию - 5 патронов калибра 7,62 мм и 5 патронов калибра 9 мм, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ “Об оружии”, требований раздела 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ”, хранил их на полке в кладовой комнате в <адрес>.3 по <адрес>, а затем при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда боеприпасы к огнестрельному оружию были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра.

Отнесение незаконно хранимых ФИО1 предметов к боеприпасам установлено заключением эксперта, проведенным квалифицированным экспертом, объективность суждений которого, у суда сомнений не вызывает.

Основания освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по условиям, указанным в п. 1 Примечания к ст. 222 УК РФ отсутствуют, поскольку боеприпасы к огнестрельному оружию были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения личного его досмотра. При этом перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать, запрещенные на территории Российской Федерации предметы, однако последний сообщил, что таковых не имеется.

2. Тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1 находился на парковке у магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> «А», где увидел транспортное средство марки «Камаз 6520» с регистрационным знаком № 46, принадлежащее ФИО3 В этот момент ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество, а именно два аккумулятора (АКБ 190) марки «Erginex».

С этой целью ФИО1 подошел к отсеку для хранения аккумуляторов транспортного средства марки «Камаз 6520» с регистрационным знаком № регион, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, снял неисправный замок и цепь, прикрывающие отсек для хранения аккумуляторов, открыл крышку отсека, отсоединил от них клеммы и достал из отсека два аккумулятора (АКБ 190) марки «Erginex», стоимостью согласно заключению эксперта 16920 рублей. После чего заказал такси, в которое погрузил похищенные аккумуляторы, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 17 часов на парковке около магазина «Светофор» по адресу: <адрес> «А», увидел автомобиль «Камаз», из которого решил похитить аккумуляторные батареи, чтобы их сдать и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, подошел к отсеку, в котором находились аккумуляторы, дернул за замок, однако он был открыт, после чего снял клеммы с аккумуляторов и вытащил их. После этого заказал такси, погрузил в него аккумуляторы и поехал в сторону Льговского поворота <адрес>, где сдал в пункт приема за 5000 рублей (Т.1 л.д.52-57, Т.2 л.д.220-222).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке их на месте, где он указал место расположения автомобиля «Камаз» и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Т.1 л.д.59-64).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует следующее.

ФИО8 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Камаз» регистрационный номер <***> регион, который был припаркован у магазина «Светофор» по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторы были на месте, поскольку подъезжал к автомобилю, чтобы забрать ключи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он снова приехал к своему автомобилю и обнаружил, что в отсеке отсутствуют аккумуляторы в количестве двух штук (АКБ 190) черного цвета марки «ERGINEX». Со стоимостью аккумуляторов в размере 16 920 рублей согласен. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, ущерб является значительным, поскольку на момент хищения его доход составлял около 40-50 тысяч рублей, из которых у него удерживали алименты на содержание ребенка, также нес иные расходы. После удержаний и обязательных платежей оставалось около 20 тысяч рублей.

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в пункте приема цветных и черных металлов ООО «Курские металлы» по адресу: <адрес>. В середине декабря 2021 года к пункту приема лома металлов подъехало такси, из которого вышел мужчина и принес два аккумулятора с грузового автомобиля, за которые он отдал ему около 5 000 рублей (Т.1 л.д.205-208).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

- заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществило кражу двух АКБ с автомобиля «Камаз» регистрационный знак <***> регион, припаркованного вблизи <адрес> «А» по <адрес> (Т.1 л.д.119);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> «А» по <адрес>, где находится автомобиль «Камаз» регистрационный знак № регион 46. На момент осмотра АКБ не обнаружены, при этом специальные провода и клеммы находятся на месте без повреждений (Т.1 л.д.121-125);

- протокол осмотра места происшествия - пункта приема цветных и черных металлов ООО «Курские металлы», расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 в середине декабря 2021 года сдал похищенные им аккумуляторные батареи (Т.1 л.д.196-204);

- заключение эксперта, согласно которому остаточная стоимость двух аккумуляторов (АКБ 190) марки «ERGINEX», которые были приобретены в августе 2021 года в новом состоянии за 26000 рублей, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, которые были в рабочем состоянии составляет 16920 рублей (Т.1 л.д.140-163).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО1, действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил с автомобиля «Камаз», принадлежащего ФИО3, два аккумулятора стоимостью 16 920 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд принимает во внимание материальное и семейное положение потерпевшего, который на момент кражи имел доход в сумме 40-50 тысяч рублей, из которых у него удерживались алименты на содержание малолетнего ребенка, а также стоимость похищенного имущества, которая составляет практически половину ежемесячного дохода потерпевшего.

3. Тайное хищение имущества потерпевшего ФИО8 №2

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО1 находился возле ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, Коммунистический пр-т, <адрес>«А», где увидел установленные торговые палатки и подойдя к одной из них, решил незаконно проникнуть внутрь с целью кражи чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 13 минут расстегнул замок молнии торговой палатки, с находящимся внутри нее имуществом, принадлежащим ФИО8 №2, после чего незаконно проник в торговую палатку. После чего, находясь в торговой палатке, увидел на столе, расположенном прямо от входа в торговую палатку, картонный короб в котором находилась колбасная продукция, а именно: 3 штуки колбасы «Колбаса Можжевелового копчения п/к б/о кат. В з/а» весом по 1,51 килограмма каждая, стоимостью без учета НДС согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 479 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2 169 рублей 87 копеек; 3 штуки колбасы «Колбаса вар. Ласунок в/с н.об газ БМК», каждая весом по 2,14 килограмма, стоимостью без учета НДС согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 359 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 2 304 рубля 78 копеек; 1 штука колбасы «Колбаса вар. Любительская особая в/с т.о. (БМК)», весом 2,71 килограмма, стоимостью без учета НДС согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 262 рубля за 1 килограмм, общей стоимостью 710 рублей 02 копейки; 1 штука колбасы «Колбаса вар. Докторская с маслицем в/с БМК», весом 2,49 килограмма, стоимостью без учета НДС согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 307 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 764 рубля 43 копейки; 1 штука колбасы «Колбаса вар. Чайная мр 1с н.об.газ БМК», весом 1,709 килограмм, стоимостью без учета НДС согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 225 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 384 рубля 53 копейки. Взяв короб, ценности для собственника не представляющий, с колбасной продукцией на сумму 6 333 рубля 63 копейки ФИО1 направился к выходу из торговой палатки. Однако у выхода из торговой палатки ФИО1 увидел пластиковую банку с денежными средствами в сумме 2 500 рублей, которые также решил похитить. С этой целью ФИО1 поставил короб с колбасной продукцией на землю, сложил денежные средства в сумме 2500 рублей в карман куртки, после чего взял картонный короб с колбасной продукцией и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО8 №2 материальный ущерб на общую сумму 8 833 рубля 63 копейки.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым: ночью ДД.ММ.ГГГГ находился напротив «ТЦ Европа-17», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Коммунистический, <адрес>, напротив которого были установлены торговые палатки. Оглядевшись по сторонам, увидел, что охраны поблизости нет, после чего подошел к одной из палаток, решив похитить из нее что-нибудь. Еще раз убедившись в отсутствии посторонних лиц, расстегнул замок молнии и зашел внутрь палатки. Увидев картонный короб с колбасой, взял его и направился к выходу. Но около выхода, на кассовом столе увидел пластиковую банку с разменной монетой. Высыпал деньги в карман, взял короб с колбасной продукцией и вышел из палатки. Позже посчитал денежные средства, их оказалось 2500 рублей. Впоследствии часть колбасы (шесть палок) продал неизвестному мужчине, а три палки колбасы оставил себе и употребил в пищу (Т.1 л.д. 52-57, 220-222)

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке их на месте, где он указал место расположения торговой палатки и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Т.1 л.д.59-64).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует следующее.

С согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшего ФИО8 №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей пищевой продукцией. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Курчатове была организована очередная межрегиональная ярмарка, которая располагалась возле ТЦ «Европа-17», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. Коммунистический, <адрес> А. В указанный период на данной ярмарке у него размещалась торговая палатка с молочно-мясной продукцией. Палатка закрывалась при помощи молнии, на которой был установлен замок в виде застежки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут от продавца ФИО13 ему стало известно о том, что ночью из палатки пропали 9 палок колбасы и разменная мелочь в сумме 2 500 рублей. По результатам инвентаризации было установлено, что были похищены: колбаса Можжевелового копчения п/к б/о кат. В з/а - 3 палки колбасы, каждая весом примерно по 1,51 килограмма, килограмм которой стоит без учета НДС - 479 рублей, то есть общая стоимость похищенной колбасы без учета НДС составляет - 2 169 рублей 87 копеек; колбаса вар. Ласунок в/с н.об газ БМК - 3 палки колбасы, каждая весом примерно по 2,14 килограмма, килограмм которой стоит без учета НДС - 359 рублей, то есть общая стоимость похищенной колбасы без учета НДС составляет - 2304 рубля 78 копеек; колбаса вар. Любительская особая в/с т.о. (БМК) - 1 палка колбасы весом примерно 2,71 килограмма, сумма денежных средств за 1 килограмм данной колбасы без учета НДС - 262 рубля, соответственно стоимость похищенной колбасы составляет - 710 рублей 02 копейки; колбаса вар. Докторская с маслицем в/с БМК - 1 палка колбасы весом примерно 2,49 килограмма, стоимость за 1 килограмм колбасы без учета НДС - 307 рублей, соответственно (2,5х307) стоимость похищенной колбасы составляет 764 рубля 43 копейки; колбаса вар. Чайная мр 1с н. об. газ БМК - 1 палка колбасы весом примерно 1,709 килограмм, стоимость за 1 килограмм указанной колбасы без учета НДС - 225 рублей, общая стоимость за одну палку колбасы составляет - 384 рубля 525 копеек, на общую сумму 6 333 рубля 63 копейки. Таким образом, в результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 833 рубля 63 копейки (Т.1 л.д.247-249, Т.2 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что работаетв ООО ЧО «Берет». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была организована межрегиональная ярмарка напротив ТЦ «Европа-17» по адресу: <адрес>, пр-т. Коммунистический, <адрес>-А, куда его и напарника Свидетель №2 поставили на охрану территории, где располагались товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов заступили на охрану территории ярмарки, где располагались торговые палатки, на основании заключенного договора об охране объекта. Они были на автомобиле, откуда вели наблюдение за территорией, при этом поочередно осуществляли ее обход. В течение ночи все было спокойно, утром в 8 часов покинули объект, доложив начальству об отсутствии происшествий. Однако в последующем ему стало известно, что ночью вскрыли торговую палатку рядом с их автомобилем, однако он ничего подозрительного не видел (Т.2 л.д.46-48).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

- заявление ФИО13, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 25 минут по ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 30 минут совершило хищение колбасной продукции из палатки, расположенной по адресу: <адрес>, Коммунистический проспект, <адрес> «А» (Т.1 л.д.232);

- протокол осмотра места происшествия - торговой палатки «Рыльская продукция» по адресу: <адрес> «А» около ТЦ «Европа», откуда была совершена кража товарно-материальных ценностей. По результатам осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви на фотоноситель, фрагмент картона от короба (Т.1 л.д.235-240);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности в лесополосе в 50 метрах за заправочной станцией «Калина Ойл» (<адрес> 2 <адрес>), на котором расположен подвал. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 данный подвал он использовал как место временного хранения похищенных продуктов питания, а именно колбасных изделий, похищенных из палатки, расположенной рядом с ТЦ «Европа» по адресу: <адрес> <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 24-27);

- протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены товарные накладные на похищенную колбасную продукцию. Согласно данным накладным: колбаса Можжевелового копчения п/к б/о кат. В з/а вес упаковки 1,3-1,5 ДАРЫ была поставлена в количестве 6040 грамм по цене за одну штуку 479 рублей 00 копеек сумма, как с учетом НДС, так из без учета составила - 2 893 рубля 16 копеек; колбаса вар. Ласунок в/с н.об.газ БМК была поставлена в количестве 6420 грамм по цене за 1 штуку 359 рублей 00 копеек, сумма, как с учетом НДС, так из без его учета составила- 2 304 рубля 78 копеек; колбаса вар. Любительская особая в/с т.о. (БМК) была поставлена в количестве 10840 грамм по цене за 1 штуку 262 рубля 00 копеек, сумма, как с учетом НДС, так из без его учета составила - 2 840 рублей 08 копеек; колбаса вар. Докторская с маслицем в/с БМК вес 1,2-1,3 была поставлена в количестве 9960 грамм по цене за 1 штуку 307 рублей 00 копеек, сумма, как с учетом НДС, так из без его учета составила - 3 057 рублей 72 копейки; колбаса Колбаса вар. Чайная мр 1с н.об.газ БМК была поставлена в количестве 34180 грамм по цене за 1 штуку 225 рублей 00 копеек, сумма, как с учетом НДС, так из без его учета - составила 7 690 рублей 50 копеек (Т.2 л.д.64-67);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - товарных накладных (Т.2 л.д.68).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения товарно-материальных ценностей, незаконно проник в торговую палатку, находящуюся на территории ярмарки и используемую для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил колбасные изделия на сумму 6 333 рубля 63 копейки и денежные средства в сумме 2500 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 8 833 рубля 63 копейки.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как установлено в судебном заседании, с целью совершения кражи подсудимый незаконно проник в торговую палатку ИП ФИО8 №2, предназначенную, в том числе и для хранения материальных ценностей, о чем свидетельствуют как протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, так и пояснения потерпевшего ФИО8 №2, откуда тайно похитили имущество последнего. Данная торговая палатка, исходя из своего предназначения, в соответствии с примечанием 3 ст. 158 УК РФ является хранилищем.

В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

4. Открытое хищение имущества потерпевшего ФИО8 №3

В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со знакомым Свидетель №4 находился около <адрес>, где распивали спиртное. После выпитого спиртного ФИО1 и Свидетель №4 решили прогуляться по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> по Коммунистическому пр-ту <адрес>, увидел незнакомого ФИО8 №3, к которому решил подойти и попросить у него денежные средства, либо купить ему и Свидетель №4 алкогольные напитки. После чего ФИО1 и Свидетель №4 подошли к ФИО8 №3, и ФИО1 попросил у него денежные средства, либо купить им алкогольные напитки, на что последний ответил отказом, из-за чего между ФИО8 №3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний начал толкать ФИО8 №3 ФИО8 №3 во избежание назревшего конфликта стал убегать в сторону <адрес> по Коммунистическому пр-ту <адрес>. В это время ФИО1 и Свидетель №4 проследовали за ним, догнав его около первого подъезда <адрес> по Коммунистическому пр-ту <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час 15 минут ФИО1, догнав ФИО8 №3, решил открыто похитить его имущество с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом о своих преступных намерениях Свидетель №4 не сообщил. С этой целью ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя внезапно и открыто, с целью подавления воли и решимости ФИО8 №3 к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в левую область лица, причинив ему сильную физическую боль, отчего ФИО8 №3 закрыл лицо руками и стоял на месте.

Затем ФИО2, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны как для ФИО8 №3, так и для находящегося рядом Свидетель №4, стал обыскивать карманы куртки, и, обнаружив в левом нагрудном кармане мобильный телефон марки «Realme 10 4/128Gb» модели №, стоимостью, согласно заключению эксперта 12 592 рубля 63 копейки, в прозрачном силиконовом чехле, с заводской пленкой на экране устройства, со вставленной в слот сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, на электронном счете которой денежных средств не было, ценности для собственника не представляющими и стоимости не имеющими, открыто похитил указанный мобильный телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО8 №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, согласно которым: в конце января 2023 года, точную дату не помнит, вместе со Свидетель №4 распивал спиртное около <адрес>. Когда спиртное закончилось, решили прогуляться по городу, и около <адрес> по пр-ту Коммунистическому <адрес> увидели незнакомого молодого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, он (ФИО1) в грубой форме попросил у него денег, а когда молодой человек отказал, попросил купить его спиртного. Молодой человек сказал, что денег у него нет, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого стал толкать молодого человека. Данный мужчина стал уходить в сторону <адрес> по пр-ту Коммунистическому <адрес>, он и Свидетель №4 догнали его около указанного дома, где он (ФИО1), решив похитить имущество у мужчины, нанес ему два удара кулаком в левую часть лица. Свидетель №4 ни о чем не знал, и стоял рядом. Мужчина стал держаться руками за лицо, а он стал обыскивать карманы его одежды, и обнаружив мобильный телефон, забрал его. Затем вынул из него сим-карту и ушел домой. Если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление (Т.1 л.д.52-57, 220-222).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проверке их на месте, указав место, где им было совершено открытое хищение имущества ФИО8 №3, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Т.1 л.д.59-64).

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует следующее.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по <адрес>. Около <адрес> по пр-ту Коммунистическому <адрес>, где расположен ларек с шаурмой, увидел двух пьяных молодых парней, один из которых - ФИО1 спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Далее они стали просить купить им пиво, на что также сказал, что денег нет. После этого ФИО1 стал его толкать, он попытался уйти в сторону <адрес> по пр-ту Коммунистическому <адрес>, однако его догнали. После чего ФИО1 ударил его кулаком в лицо и стал требовать деньги. Затем сразу же нанес второй удар в туже часть лица слева. Затем ФИО1 спрашивал баланс банковских карт, которые у него были с собой, стал обыскивать карманы и, обнаружив мобильный телефон «Realme 10 4/128Gb», забрал его. После этого он (ФИО8 №3) смог добежать до гостиницы, где ему разрешили умыться и вызвали сотрудников полиции. Со стоимостью похищенного телефона в размере 12 592 рубля 63 копейки согласен, телефон ему возвращен сотрудниками полиции. Гражданский иск заявлять не желает.

Из исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «Ягуар» и ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в гостинице «Престиж» по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в двери гостиницы постучался молодой человек, у которого на лице в области челюсти с левой стороны была кровь. Парень пояснил, что его избили и забрали мобильный телефон, в связи с чем попросил вызвать сотрудников полиции, с которыми впоследствии он уехал в отдел полиции (Т.1 л.д.92-94).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 распивал спиртное, после чего пошли прогуляться по городу. Ночью, около ларька с шаурмой, расположенного в <адрес> по пр-ту Коммунистическому <адрес> увидели мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в грубой форме спросил у него денежные средства, а затем попросил купить спиртного, на что мужчина пояснил, что денег у него нет. ФИО1 стал толкать этого мужчину, отчего последний быстрым шагом стал уходить к <адрес> по пр-ту Коммунистическому <адрес>. ФИО1 побежал за ним, а он (Свидетель №4) за ФИО1 Догнав мужчину, ФИО1 ударил его два раза кулаком в лицо, после чего стал обыскивать карманы. О своих намерениях ФИО1 ему ничего не говорил и с ним не договаривался. Он увидел, как ФИО1 достал из кармана мужчины мобильный телефон и забрал себе. После этого мужчина убежал в сторону площади Свободы (Т.1 л.д.42-44).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что в конце января 2023 г. у ФИО1 приобрел мобильный телефон «Xiaomi» модели «Realme 10» в корпусе темно-синего цвета в прозрачном силиконовом чехле за 2000 рублей, при этом передал ФИО1 еще и свой мобильный телефон. Со слов ФИО1, мобильный телефон принадлежал ему. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им телефон был похищен (Т.1 л.д.112-114).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

- заявление ФИО8 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи около <адрес> по проспекту Коммунистическому <адрес>, нанесли ему телесные повреждения, а потом открыто похитили его сотовый телефон «Реалми 10» причинив материальный ущерб в сумме 16000 рублей (Т.1 л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия - двора около <адрес>. В ходе осмотра ФИО8 №3 добровольно выдал коробку от сотового телефона «Реалми 10» имей: №, №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, вкладыш, брошюру (Т.1 л.д.19-21);

- протокол осмотра места происшествия - <адрес>. 12 по <адрес>, в ходе которого несовершеннолетний Свидетель №6 добровольно выдал мобильный телефон марки «Реалми» имей: №, № черного цвета в силиконовом чехле, который он купил у ФИО1 за 2000 рублей (Т.1 л.д.70-76);

- заключение эксперта, согласно выводам которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Realme» модели «№ с учетом его состояния составляет <***> рубля 63 копейки (Т.1 л.д.81-86);

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

В судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что ФИО1 изначально попросил у потерпевшего денежные средства или купить спиртного, на что ФИО8 №3 ответил отказом и, понимая, что назревает конфликт, попытался скрыться. Однако ФИО1 его догнал, и с целью завладения его имуществом, а также подавления воли к сопротивлению, нанес ему два удара кулаком в лицо, причинив ФИО8 №3 сильную физическую боль. Воспользовавшись тем, что потерпевший взялся руками за лицо и не оказывает сопротивления, понимая, что его действия очевидны как для потерпевшего ФИО8 №3, так и для находящегося рядом Свидетель №4, ФИО1 обыскал карманы одежды потерпевшего и открыто похитил мобильный телефон стоимостью <***> рубля 63 копейки, с которым скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку с целью завладения имуществом ФИО8 №3 и подавления его воли к сопротивлению, ФИО1 нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии:

со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явки с повинной, в качестве которых расценивает его объяснения (Т.1 л.д.17-18, 190, Т.2 л.д.22-23, 89), данные после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ до возбуждения уголовных дел, в которых он фактически рассказал об обстоятельствах их совершения, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку с момента первоначальных объяснений ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые показания; принимал участие в осмотрах мест происшествий, а также при проверке показаний на месте, в ходе которых указывал обстоятельства, имеющие значение для объективного расследования уголовных дел;

со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ - наличие четырех малолетних детей у виновного;

со ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем преступлениям суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления в период непогашенной судимости за совершение умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений. При этом применительно к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ рецидив является опасным.

По преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ признает его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела и инкриминируемых подсудимому преступных действий, а также пояснений самого подсудимого, именно состояние алкогольного опьянения явилось побудительной причиной к совершению данного преступления, за которое осуждается ФИО1

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, не имеется правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по всем преступлениям.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Т.2 л.д.194), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д.197, 207-208).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания будет отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого наказания, либо условной меры наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Не имеется правовых оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 68 ч.3 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 222 ч.1 УК РФ с учетом исключительности смягчающих наказание обстоятельств - положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, до приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ - после него, наказание ему следует назначить вначале по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, затем по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 222 ч.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, с целью исполнения приговора а также учетом обстоятельств, послуживших ее избранию, суд приходит к выводу об оставлении ее без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В порядке ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- мобильный телефон, силиконовый чехол, короб от мобильного телефона, товарный чек, вкладыш и брошюру, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8 №3 - считать переданными по принадлежности;

- две товарных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в нем в течение всего срока хранения;

- пять гильз от патронов 7.62 мм, пять гильз от патронов 9 мм, хранящиеся в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ и наказания по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Засчитать в срок отбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней исправительных работ

по ст. 222 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 222 ч.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытого наказания в порядке ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном, порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья А.С. Шашков