Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экомонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к ООО «Экомонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экомонтаж» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование, указав, что 20 июля 2021 года между ООО «Экомонтаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №02/07-21. По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора - с 20.07.2021 г. по 01.09.2021 г.. 02 августа 2021 года между ООО «Экомонтаж» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда №02/08-21. По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора - с 02.08.2021 г. по 01.09.2021 г.. Пунктом 3.2 договоров установлено, что приемка работ осуществляется по факту их выполнения по истечении 10 рабочих дней каждого месяца до завершения полного объема, с составлением соответствующего акта. В согласованном в договорах порядке исполнитель к выполнению работ не приступил, а в сентябре 2021 года потребовал увеличение авансового платежа и продления сроков выполнения работ. Дополнительный авансовый платеж был передан исполнителю в сентябре 2021 года, однако по состоянию на 19 октября 2021 года исполнитель к выполнению работ ни по одному из договоров так и не приступил, работы к приемке не предъявлял, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, заказчику не сообщал. Всего ООО «Экомонтаж» уплатило ФИО1 авансовый платеж по договорам в размере сумма До середины октября 2021г. ФИО1 к выполнению работ так и не приступил. Авансовые платежи не отработал. В связи с этим ООО «Экомонтаж» 19.10.2021г. направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 02/07-21 и №02/08-21, которое было получено ФИО1

Также ООО «Экомонтаж» в уведомлении об отказе от исполнения договоров было заявлено требование о возврате авансовых платежей, перечисленных по договорам. 26 июля 2019 года ООО «Экомонтаж» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученные в качестве авансового платежа денежные средства. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были. Оснований для удержания ответчиком перечисленных в качестве авансового платежа денежных средств не имеется, так как договорные отношения между сторонами расторгнуты, работы ответчиком не выполнены.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экомонтаж» неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения, пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил доказательства – акты сдачи-приемки выполненных работ от 10 августа 2021 года по спорным договорам подряда. Общая стоимость работ, которые истец принял у ответчика, составила сумма (по акту от 10.08.2021 к договору №20/07-21) + сумма (по акту от 10.08.2021 к договору №02/08-21) = сумма. В связи с этим уменьшил размер предъявленных исковых требований на сумма и просит взыскать с ответчика сумма - 230 600 = сумма. С требованиями встречного иска не согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил встречное исковое заявление, считает, что требования истца не обоснованы и не полежат удовлетворению по следующим основаниям: часть выполненных ФИО1 работ по договорам подряда №20/07-21 от 20.07.2021 г. и № 02/08-21 от 02.08.2021 г. по ремонту подъездов № 1 и № 2 по адресу : адрес, подтверждается актами сдачи приема выполненных работ, подписанными ООО «Экомонтаж» без претензий по качеству и срокам исполнения на сумму сумма по каждому акту, а всего на сумму сумма По устной договоренности с заказчиком ФИО1 выполнены дополнительные работы по указанным договорам подряда на общую сумму сумма, из них по договору № 20/07-21 на общую сумму сумма (сумма – договорная стоимость работ, сумма – дополнительные работы), по договору № 02/08-21 на общую сумму сумма(сумма – договорная стоимость работ, сумма – дополнительны работы). Выполнение работ ФИО1 подтверждается аудиозаписью и перепиской между заказчиком и подрядчиком во время проведения работ, фотографиями с места проведения работ, показаниями свидетелей. 09 октября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Экомонтаж» направлена претензия и акты выполненных работ по договорам подряда с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить работы. Указанная претензия была получена ООО «Экомонтаж» и оставлена ответчиком без удовлетворения. Обосновав это тем, что ФИО1 к выполнению работ не приступал, указанный объем работ не выполнен. Таким образом, работы по указанным договорам подряда выполнены истцом по встречному иску полностью. У ответчика по встречному иску образовалась общая задолженность подряда № 20/07-21 и № 02/08-1 в размере сумма (расчет задолженности прилагается) ( л.д 265). ФИО1 просит взыскать с ООО «Экомонтаж» задолженность по договору подряда № 20/07-21 от 20.07.2021 г. в размере сумма, по договору подряда № 02/08-21 от 02.08.2021 в размере сумма. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно ч. 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 708, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец, отказывается от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора или изменения договора одна из сторон получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свои обязательства либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Так в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом установлено, 20 июля 2021 года между ООО «Экомонтаж» и ФИО1 заключен договор подряда №02/07-21. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора - с 20.07.2021 по 01.09.2021. 02 августа 2021 года между ООО «Экомонтаж» и ФИО1 заключен договор подряда №02/08-21. По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием. Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора - с 02.08.2021 по 01.09.2021. Пунктом 3.2 договоров установлено, что приемка работ осуществляется по факту их выполнения по истечении 10 рабочих дней каждого месяца до завершения полного объема, с составлением соответствующего акта.

Всего ООО «Экомонтаж» оплатило ФИО1 авансовый платеж по договорам в размере сумма.

Истец утверждал, до середины октября 2021г ФИО1 к выполнению работ так и не приступил. Авансовые платежи не отработал. В связи с этим ООО «Экомонтаж» 19.10.2021г направило в адрес ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда № 02/07-21 и №02/08-21, которое было получено ФИО1

Вместе с тем, в ходе судебного заседании суду были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10 августа 2021 года к договору № 20/07-21 на сумму сумма, к договору №02/08-21 на сумму сумма.

Допрошенные в судебном заседании 13.04.2022 г. свидетели показали: - фио – фио позиционировавший себя как специалист, при этом должным образом режим трудового дня не выполнял, страдал объем и качество работ. На конец августа у ФИО1 на объекте работали 1-2 человека, привлекались новые люди, но объект в срок сдан не был. После 20 сентября ФИО1 на объекте не был. По состоянию на конец сентября не были выполнены: расчистка, окраска стен. Промежуточные акты не составлялись. Часть работ после ФИО1 переделывали своими силами. Вопрос о дополнительных работал обсуждался устно, но работы не выполнены по всем позициям;

-фио – работы на подъездах выполнялись с начала ноября до 15-20 декабря. Ими проводилась работа по полу, зачистке поручней, потолки, расчистка стен, частичная переделка, доделка покраски стен.

Допрошенный в судебном заседании 11 марта 2022 г. свидетель фио, показал, что по распоряжения ФИО1 выполнял дневное задание на строительном объекте Кроме ФИО1 задания давал Олег (прораб), тот каждый день там был., Он (фио) до конца августа работал, а потом нет, но работы продолжались. Работы близились к завершению, а деньги еще не перевели за начало. В августе, все работы были уже на завершении, оставалось на первом этаже, что-то покрасить и вопрос был только по плитке. Почему в сентябрь длились работы, непонятно, Олег начал говорить, что начинались дополнительные работы, а денег за работу Экомонтаж не перечислял.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлены переписка, фотографии строительного объекта.

Вместе с тем, суд полагает, что относимых и допустимых доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, полученный, но не освоенный аванс, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Таким образом, требования ООО «Экломонтаж» в части взыскания с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Соответственно требования ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 09.11.2021г. на сумму сумма (л.д.14 в Т-1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении требования истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере сумма, соответствующая сумме удовлетворенных требований.

Всего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экомонтаж» подлежит сумма в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Эконмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экомонтаж» денежную сумму в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022 года.

Дело ...