Дело № 2а-816/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001954-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Таштагол 21 октября 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием представителя ОСП по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Таштагола гражданское дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Отделу судебных приставов по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8 ЮБ., Отделу судебных приставов по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования свои истец мотивировал тем, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим утвержден ФИО5 ФИО7 банкрот ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя супруги должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> и здание кадастровый номер: № адрес: <адрес>, вид права собственность. Указанное имущество является совместной собственностью, как супруги, так и гражданина банкрота, в связи с чем, распоряжение имуществом невозможно без волеизъявления финансового управляющего гражданина банкрота, так как затрагивает интересы кредиторов. Прошлый финансовый управляющий ФИО3 ходе процедуры банкротства должника обнаружил регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации права собственности на недвижимое имущество супруги должника без согласия финансового управляющего в отношении земельного участка и здания, включенных в конкурсную массу. В целях уточнения регистрационных действий ФИО3 направлены запросы в адрес должника и государственных органов. Должник никакие регистрационные действия с земельным участком не совершал, указал на возможность совершения действий со стороны Федеральной службой судебных приставов. ФИО3 с целью получения достоверных сведений о совершенных регистрационных, действиях неоднократно направлены соответствующие запросы в адрес Федеральной службы судебных приставов, какие-либо ответы на запросы получены не были. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимые сведения истребованы в судебном порядке у судебного пристава-исполнителя и управления Росреестра. Также, с целью получения сведений, о вышеуказанной регистрации прекращения права финансовый управляющий ФИО5 посредством <данные изъяты> получил правоустанавливающие документы, на основании которых проведены регистрационные действия с недвижимостью. Предварительно, для анализа совершенных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, истцом направлены запросы в ОСП по г. Таштагол УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу. Какие-либо документы с учетом неоднократных направлений запросов ФИО3 и ФИО5 не получали. В связи с игнорированием запросов ФИО3 федеральной службой судебных приставов, не направлением материалов дела финансовому управляющему, а также с отсутствием необходимых документов и сведений для анализа действий судебного пристава-исполнителя, истец считает причину пропуска срока на обращение в суд уважительной. Согласно, полученному самостоятельно ФИО3 копии постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Таштаголу УФССП. России по Кемеровской области - Кузбассу рассмотрев материалы исполнительного производства передал недвижимость ПАО Банк Зенит. Недвижимость, согласно представленным документам, передана судебным приставом-исполнителем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ после вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов без согласия и уведомления ФИО3

В связи с чем, административный истец просит суд восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления и признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Таштагол УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6 по передаче земельного участка и здания ПАО Банку Зенит незаконными; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии произвести перерегистрацию права собственности земельного участка адрес: <адрес>, вид права собственность, здания адрес: <адрес>, вид права собственность в пользу ФИО1 (л.д.11-14).

Административный истец арбитражный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, извещен судом надлежаще.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что имелись возбужденные исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 В настоящее время исполнительные производства окончены, имущество передано взыскателю. Истцом пропущен срок для подачи настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика было привлечено Главное управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу и заинтересованное лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.55, 80).

Представители административного соответчика Главное управление ФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены судом.

Заинтересованное лицо - представитель <данные изъяты> в суд не явился, извещен судом. Предоставил письменные возражения по делу в которых указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку требования финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО5 нарушают права и интересы Банка как взыскателя и залогодержателя. В связи с признанием торгов несостоявшимися, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ па основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано <данные изъяты> заложенное имущество должника ФИО1 в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по цене 3705645 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов, а в случае объявления первых и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество. В связи с тем, что имущество не реализовало на торгах, Банк оставил за собой недвижимое залоговое имущество обоснованно в рамках исполнительного производства и в соответствии с нормами ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» <данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем соблюдены, препятствия для принятия залогового имущества должника в тот момент отсутствовали. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол УФССП России по Кемеровской области Кузбассу необходимо признать обоснованными и законными (л.д.99-100).

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены судом.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, извещен судом.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного ответчика ОСП по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу дела, обсудив возражения административного ответчика, отзыв заинтересованного лица, суд не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании заявлений взыскателя <данные изъяты> (л.д.36, 41) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштагол возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по обращению взыскания на объекты недвижимости в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д.43-45).

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО2 и как представителя супруги ФИО1 на имущество в виде: индивидуального жилого дома и земельного участка на общую сумму 4940860 руб. (л.д.47-48).

После чего, взыскателю <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем выслано предложение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д.49), о чем ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие взыскателя (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен и подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю <данные изъяты> (л.д.51-52).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО1 на индивидуальный жилой дом и земельный участок (л.д.53-54).

При этом из предоставленных административным ответчиком требований о приостановлении исполнительного производства от финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Таким образом, суд считает, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника ФИО1, вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника и составления ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) и предложения взыскателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества и составления акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, снятия ареста с имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в вышеуказанные периоды сведений о наличии в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации не выносилось.

Кроме того, из предоставленных административным ответчиком требований о приостановлении исполнительного производства от финансового управляющего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ повторно предоставлены сведения о введении в отношении должника ФИО2 процедуры реструктуризации (л.д.68-70).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в отношении должника ФИО2 приостановлено исполнительное производство (л.д.67).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в ответ на обращение ФИО3 высланы постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д.71-72).

Таким образом, в суде установлено, что в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 и реализации принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде жилого дома и земельного участка (л.д.81) путем передачи взыскателю ПАО «Банк Зенит» судебный пристав правомерно передал имущество взыскателю, поскольку на основании решения Центрального районного суда <адрес> (л.д.89-94) видно, что с должников ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Банк зенит» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома судом постановлено на имя должника ФИО1, принадлежащие на праве собственности.

При этом, в ходе исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 предметом взыскания являлась задолженность по кредитным платежам (л.д.37-39).

В ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № предметом взыскания (исполнения) являлось обращение взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности (л.д.43-45).

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика, что в настоящее время исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 окончены, а все имущество полностью передано взыскателю <данные изъяты>.

Судом установлено, что кредитором супругов <данные изъяты> являлся взыскатель <данные изъяты>, что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которому судебным приставом-исполнителем передано заложенное имущество, таким образом, права данного кредитора не нарушены, поскольку заложенное имущество полностью передано в ходе исполнительного производства.

Таким образом, права, как должников <данные изъяты>, так и самого кредитора <данные изъяты> в ходе исполнительного производства и его последующего окончания не нарушены.

Сведений о наличии иных кредиторов у должников ФИО2 и ФИО1 административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Целью и задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах"- судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Разрешая заявленные административные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в их удовлетворения, поскольку нарушений в ходе исполнительного производства не имеется, имевшие место исполнительские действия по передаче и реализации заложенного имуществ в пользу взыскателя (кредитора) ПАО «Банк Зенит» осуществлены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и полномочий, и соответствуют требованиям законодательства.

Суд считает, что срок для подачи административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин судом не установлено.

Судом установлено, что с момента вынесения <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) по истребованию в ОСП по г.Таштагол УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу копий документов о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 и утверждения новым финансовым управляющим ФИО5, самим административным истцом своевременных действий для оспаривания действий административного ответчика ОСП по г.Таштагол УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу не предпринималось и документы не запрашивались.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с настоящим административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля на потовом конверте (л.д.33).

Кроме того, в своем иске административный истец не приводит доводов и не мотивирует причины пропуска им срока для обжалования действий административного ответчика, и чем вызвана длительность несвоевременного обращения в суд за восстановлением, как полагает истец, его нарушенного права.

При этом суд отмечает, что административному истцу было известно о ходе исполнительного производства в отношении должников ФИО2 и ФИО1 на дату вынесения <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения финансовым управляющим ФИО5

Кроме того, сам истец в своем заявлении указывает, что предыдущим финансовым управляющим ФИО3 обнаружены регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации права собственности на недвижимое имущество супруги должника без согласия финансового управляющего.

Однако когда были обнаружены такие действия, и по какой причине сам предыдущий финансовый управляющий ФИО3 не оспаривал действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, такие сведения истец не приводит и не мотивирует.

Таким образом, суд считает, что как предыдущий финансовый управляющий ФИО3, так и назначенный арбитражный управляющий ФИО5 (истец по делу), своевременных действий по изучению хода исполнительного производства, обжалования проведенных в ходе исполнительного производства действий по передаче спорного имущества должников не предприняли и в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя не обжаловали.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с чем, суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФСС11 России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 не имеется и судом не установлено.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В связи с чем, суд считает, что административные исковые требования арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Отделу судебных приставов по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ФИО5 в восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО6.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления арбитражного управляющего ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО6, Отделу судебных приставов по г.Таштагол Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению ФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 г. и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов