Решение по делу № 2-140/2023 от 10.05.2023

29RS0018-01-2022-005094-15

Дело № 2-140/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 285100 рублей, убытков в размере 14900 рублей, 5000 рублей расходов на составление претензии, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 11360 рублей расходов на составление экспертного заключения, 5000 рублей расходов на составление заявления финансовому уполномоченному, 247 рублей 20 копеек почтовых расходов на отправление претензии, 231 рубля 85 копеек почтовых расходов на отправление заявления финансовому уполномоченному. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 51000 рублей материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины «Тойота», госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и автомашины «Хонда», госномер №, принадлежащей ей на праве собственности и находившейся под ее управлением. Автомашина получила механические повреждения, виновником ДТП является ФИО2 Указывает, что обратилась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» произвело ей страховую выплату лишь в сумме 100000 рублей, поскольку, по их мнению, ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. Она направила ответчику претензию, данная претензия фактически была оставлена без удовлетворения. В последующем она обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение о взыскании в ее пользу 3540 рублей расходов на проведение оценки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 188102 рубля 90 копеек, 345130 рублей 10 копеек материального ущерба, 5000 рублей расходов на составление претензии, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 11360 рублей расходов на составление экспертного заключения, 5000 рублей расходов на составление заявления финансовому уполномоченному, 247 рублей 20 копеек почтовых расходов на отправление претензии, 231 рубль 85 копеек почтовых расходов на отправление заявления финансовому уполномоченному, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 является собственником автомашины «Хонда», госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота», госномер №, под управлением ФИО2 (допущена к управлению данным транспортным средством, собственник ФИО3) и автомашины «Хонда», госномер №, принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под ее управлением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по НАО от ФИО1 поступило сообщение о вышеуказанном ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Оперативным дежурным было принято решение направить на место ДТП сотрудников полиции, которые, прибыв на место, взяли с участников дорожно-транспортного происшествия объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД по НАО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», госномер №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Хонда», госномер № под управлением ФИО1 В результате оба транспортных средства получили незначительные механические повреждения (указан перечень повреждений транспортных средств). Указано также, что на основании п. 26.1 ПДД РФ от оформления ДТП с участием сотрудников полиции оба участника ДТП отказались.

В ходе рассмотрения дела сторона истца и ответчика ФИО2 дали пояснения о том, что фактически их воля была направлена на оформление ДТП с участием сотрудников полиции, поэтому они и были вызваны на место ДТП. Утверждают, что после их приезда в оформление документов не вникали, подписывали то, что им давали сотрудники полиции, которые составили от их имени объяснения и иные документы, выполнили схему ДТП.

Согласно п. 266 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 /далее Регламент/, основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

На основании п. 284 Регламента, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, дежурный предлагает оформить документы о ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о ДТП. В случае отказа одного из водителей-участников ДТП оформить документы о ДТП самостоятельно (в том числе, если по предварительной оценке вред, причиненный его транспортному средству, превышает размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда) дежурный информирует о возможности оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем стационарном посту или в подразделении полиции (п. 285).

В случае оформления документов о ДТП, выезд сотрудников на место совершения которого не осуществлялся, на ближайшем к месту ДТП стационарном посту или в подразделении полиции сотрудником производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; приобщаются к материалам дела фотоснимки и (или) видеозапись, сделанные на месте ДТП, а также другие имеющие отношение к ДТП документы, в том числе составленная участниками ДТП схема места совершения административного правонарушения (при наличии) /п. 287/.

Пункт 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» предписывает, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах говорить о том, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, нельзя. По мнению суда, то обстоятельство, что сотрудники полиции фактически не выполнили свои обязанности по надлежащему оформлению ДТП, определенному в Регламенте, и не внесли его в соответствующую базу, не зависело от воли участников данного ДТП и не должно приводить к ущемлению их прав.

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП является ФИО2, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела участвующими в нем лицами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сформировал уведомление о предоставлении результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, в связи с отсутствием возможности организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления извещения о ДТП, оформленного обоими его участниками от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оба участника ДТП отказались от его оформления сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований истец представила ответчику экспертное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины применительно к рассматриваемому ДТП без учета износа составляет 591700 рублей, с учетом износа 385100 рублей. Расходы истца на проведение данной оценки составили 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 100000 рублей страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение оценки и оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки в сумме 3540 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что фактически какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было, то обстоятельство, что в первоначальном заявлении истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, по мнению суда, при рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует о наличии данного соглашения.

Суд считает, что при данных обстоятельствах, при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения, страховщик, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, должен был исходить из того обстоятельства, что ДТП фактически оформлено с участием сотрудников полиции. Следовательно, ответчик по общему правилу должен был организовать проведение ремонта транспортного средства истца, что им сделано не было, фактически он в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено. Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к обстоятельствам повреждения транспортного средства, заявленным истцом, исходя из среднерыночных цен, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 583668 рублей, по состоянию на дату проведения оценки - 633233 рубля.

Из дополнительного заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к обстоятельствам повреждения транспортного средства, заявленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила без учета износа 288102 рубля 90 копеек, с учетом износа и округлением 196800 рублей.

Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключениях выводы.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 188102 рубля 90 копеек (288102 рубля 90 копеек – 100000 рублей /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения ФИО1 понесла почтовые расходы на отправку ответчику претензии о выплате страхового возмещения в сумме 247 рублей 20 копеек, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 96675 рублей 05 копеек (188102 рубля 90 копеек + 5000 рублей + 247 рублей 20 копеек) : 2.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда будет являться сумма 3000 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании с надлежащего ответчика причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Поэтому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба будет ООО «СК «Согласие».

С учетом заявленных исковых требований при определении размера ущерба суд учитывает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 345130 рублей 10 копеек (633233 рубля /рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ – 288102 рубля 90 копеек /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике/).

При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, суд считает, что, поскольку ответчик не производил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то расходы ФИО1 на проведение данной оценки подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в качестве убытков в сумме 11460 рублей (15000 рублей – 3540 рублей /стоимость проведения оценки, взысканная финансовым уполномоченным/).

Вместе с тем, сторона истца просит взыскать с ответчика 11360 рублей рассматриваемых расходов, таким образом, на основании 196 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в заявленном размере, т.е. в сумме 11360 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1730 рублей. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 7268 рублей 39 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истец понесла 5000 рублей расходов на составление заявления финансовому уполномоченному и 231 рубль 85 копеек почтовых расходов на отправление данного заявления финансовому уполномоченному.

Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 35000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени не оплачены.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения ООО «Аварийные комиссары».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 188102 рубля 90 копеек недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей расходов на составление претензии, 247 рублей 20 копеек почтовых расходов на направление претензии, штраф в сумме 96675 рублей 05 копеек, 11360 рублей расходов на проведение оценки, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 345130 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, 5000 рублей расходов на составление заявления финансовому уполномоченному, 231 рубль 85 копеек почтовых расходов на направление заявления финансовому уполномоченному, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7268 рублей 39 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (<данные изъяты>) 35000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий В.Б. Беляков