УИД 66RS0006-01-2023-005780-12 Дело № 2а-5824/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ФофА.А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФофА.А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 88057 руб. 22 коп., пени 538 руб. 82 коп.

В обоснование требований указано, что ФофА.А.В. в спорный период являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, обязанность по уплате которого за 2015 год не была исполнена, в связи с чем в ее адрес было направлено требование об уплате налога и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате налога и пени административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском.

Представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФофА.А.В. в судебном заседании возражала против требований административного искового заявления, указав на пропуск срока обращения налогового органы в суд.

Заслушав ФофА.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исходя из положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц за 2015 год в соответствии со статьями 363, 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) подлежал уплате налогоплательщиком - физическим лицом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как следует из материалов дела, ФофА.А.В. с 06.03.2013 является собственником помещения, расположенного по адресу: < адрес > кадастровый < № >.

МИФНС России № 32 по Свердловской области ФофА.А.В. начислен налог на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости (иные строения, помещения и сооружения) за 2015, направлено налоговое уведомление < № > от 23.08.2017 об уплате налога в размере 318 512 руб. в срок до 01.12.2017.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанного налога в адрес административного ответчика направлено требование < № > от 03.03.2018 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 318512 руб. и пени на указанную недоимку в сумме 538 руб. 52 коп., предоставлен срок для добровольного исполнения до 22.05.2018. Указанное требование получено ФофА.А.В. путем размещения в личном кабинете налогоплательщика, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот.

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

19.01.2019 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год, сумма налога, подлежащая уплате, составила 159 256 руб.

Указанный расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год налоговым органом произведен в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В период с 21.03.2018 по 30.05.2019 ФофА.А.В. частично произведена оплата образовавшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 71198 руб. 78 коп.

Вместе с тем, проверяя сроки на обращение МИФНС России № 32 по Свердловской области в суд с требованиями о взыскании недоимки по налогу, пени, установленные в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФофА.А.В. указанной недоимки и пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что с учетом установленного в требовании срока для добровольной оплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – до 22.05.2018, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 22.11.2018. Заявление о взыскании с ФИО1 указанной задолженности направлено МИФНС № 32 по Свердловской области мировому судье 19.07.2018, то есть в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 17.08.2018 отменен судебный приказ от 24.07.2018 о взыскании с ФофА.А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени за 2015 год.

С учетом вынесения судом определения об отмене судебного приказа 17.08.2018, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании данного налога, пени с ФофА.А.В., указанный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 18.02.2019 (с учетом выходного дня). Однако в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился только 03.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока более чем на 4 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд, в том числе в связи с поздним получением копии определения об отмене судебного приказа, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О, согласно которой принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Причины пропуска срока суд признает неуважительными, при этом суд принимает во внимание значительный пропуск срока, который составил более четырех лет.

Суд отмечает, что причины организационного характера не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд, сами по себе не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с административным исковым заявлением в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФофА.А.В. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 88057 руб. 22 коп., при этом этот срок пропущен без уважительных причин, доказательств существования которых не представлено, что влечет невозможность взыскания заявленных в административном исковом заявлении сумм недоимки по уплате налога на имущество физических лиц. Невозможность взыскания самой недоимки по уплате налога ввиду пропуска срока на обращение в суд с заявлением о ее взыскании влечет утрату возможности и взыскания пеней в размере 538 руб. 82 коп., начисленных на эту сумму недоимки, также в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Несоблюдение МИФНС России № 32 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к ФофА.А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ушакова