Решение по делу № 2-1599/2025 от 17.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1599/2025

УИД 18RS0023-01-2025-001755-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Циманович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Шенкиржик <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Заявленные требования обосновывает тем, что 30.03.2023 между Шенкиржик <данные изъяты> (заёмщик) и ФИО1 <данные изъяты> (займодавец) заключен договор займа на сумму 150 000,00 руб. и определен моментом востребования. Выдача займа подтверждается показаниями ответчика в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за № 13606 от 04.07.2023. Истцом в адрес ответчика 11.04.2025 было направлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком проигнорировано. С учётом уточнённых требований истец просит взыскать с ответчика ФИО2: задолженность по договору займа в размере 150 000,00 руб.; судебные расходы 35 000 руб. по оплате услуг представителя, 5 500,00 руб. по оплате госпошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 01.09.2025 в размере 7 380,82 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму основного долга, начиная с 02.09.2025 по день фактического погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 13606 от 04.07.2023, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сарапульский» майора юстиции ФИО3 от 24.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л. д. 7-8).

При вынесении определения должностным лицом установлено, что в марте 2023 года ФИО1 встретился со своей знакомой ФИО2, которая попросила ФИО1 оформить на своё имя кредит. На данную просьбу ФИО2 ФИО1 согласился. При этом между ФИО1 и ФИО2 была устная договоренность о том, что ФИО2 ежемесячно будет передавать ФИО1 денежные средства в сумме по 10 000,00 руб. для погашения кредита. После этого ФИО1 в офисе КПКГ «Партнер», расположенном по адресу: <адрес>, оформил на своё имя договор займа на общую сумму 150 000,00 руб., после чего полученные денежные средства в вышеуказанной сумме передал ФИО2, которая в дальнейшем после получения денежных средств от ФИО1, не выполнила условия устной договоренности, и ни разу не передала ФИО1 денежные средства для погашения платежей по договору займа в КПКГ «Партнер». В связи с вышеуказанным обстоятельством ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением.

Опрошена ФИО2, которая пояснила, что в марте 2023 года она познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты>, которому в ходе общения рассказала о том, что ей необходимы денежные средства для осуществления процедуры банкротства физического лица. На её просьбу <данные изъяты> согласился помочь и предложил оформить на свое имя займ в КПКГ «Партнер» на общую сумму 150 000,00 руб.. Каких-либо расписок она <данные изъяты> не писала, между ними была устная договоренность о том, что когда у неё появятся денежные средства, она будет передавать <данные изъяты> ежемесячно по 10000,00 руб. для погашения займа. Переданные ей <данные изъяты> денежные средства в сумме 150 000,00 руб. она потратила на оплату процедуры банкротства. В последующем в связи с трудным материальным положением, вызванным процедурой банкротства, у неё не было в наличии денежных средств для выплаты <данные изъяты>. В связи, с чем она позвонила <данные изъяты> и предупредила его о данной ситуации, пояснив, что денежные средства ему будет возвращать позднее. В настоящее время она от своих обязательств по возврату <данные изъяты> денежных средств в общей сумме 150 000,00 руб. не отказывается, умысла на совершение в отношении <данные изъяты> противоправных действий у неё не было. Она готова возвращать <данные изъяты> денежные средства, так как в настоящее время официально трудоустроена и имеет постоянный источник дохода (л. д. 7-8).

Поскольку вступившими в законную силу постановлением старшего следователя от 24.07.2023 установлен факт заключения договора займа ФИО1 и КПКГ «Партнер» на общую сумму 150 000,00 руб. и передаче денежных средств в размере 150000,00 руб. ФИО2, то данные факты не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 11.04.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб. в течение 30 дней со дня получения требования (л. д. 11), до настоящего времени требование оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением судьи от 11.06.2025 между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 1-2).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что сумма займа передана ответчику в полном объёме, однако до настоящего времени не возвращена даже частично.

Ответчиком возражений по размеру исковых требований, доказательств исполнения обязанностей по заключенному договора займа надлежащим образом не представлено.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 150 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 01.09.2025, размер которых составляет 7380,82 руб.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, суд находит его верным, в связи, с чем требование истца в данной части о взыскании 7380,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок расчетов.

Следовательно, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России действующей на момент оплаты долга, начисляемые на остаток долга по договору займа, который составляет 150 000,00 руб., с учётом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 5500,00 руб. подтверждены чеком от 05.06.2025 года (л. д. 4). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 5500,00 руб. в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4; наличие договорных отношений между ФИО1 и представителем подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025 (л. д. 13).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 2 заключенного между сторонами договора от 10.04.2025 представитель: составляет требование о возврате денежных средств в размере 150 000,00 руб. и направляет его ФИО2; составляет исковое заявление о взыскании задолженности в размере 150 000,00 руб. с ФИО2 и предъявляет его в Сарапульский городской суд; осуществляет непосредственное представление интересов Заказчика в Сарапульском городском суде при рассмотрении искового заявления Заказчика к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 150 000,00 руб. (л. д. 13).

За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 35 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 07.04.2025 (л. д. 12).

Судом установлено, что представитель истца ФИО4 составил: исковое заявление (л.д. 6), требование о возврате денежных средств (л.д. 11), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 33).

С учётом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, а также учитывая объём выполненных юридических услуг, категорию дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Шенкиржик <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шенкиржик <данные изъяты>), в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 150 000,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2025 по 01.09.2025 в размере 7 380,82 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты долга, начисляемые на остаток долга по договору займа, который составляет 150 000,00 руб., с учёом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 02.09.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Сафиуллина С.В.