2-10371/2025

86RS0004-01-2025-011206-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.

при секретаре Калестро Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме 45900 рублей, убытков в сумме 15 000 рублей. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 610,01 рублей, судебных расходов за услуги нотариуса в сумме 3 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н. №. ДД.ММ.ГГГГ истец оставил транспортное средство на парковке, по адресу <адрес>, находящейся рядом с магазином «Хозтовары», владельцем которого является ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на транспортном средстве повреждения, рядом находилась рекламная конструкция, на которой находилась табличка «Сантехника» и знак стрелки на магазин «Хозтовары». Согласно экспертного заключения № от 04.12.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 900 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 45 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настояла.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования возражал считал стоимость материального ущерба завышенной, просил в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, г/н. №, что подтверждается свидетельством паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ оставил транспортное средство на парковке, по адресу <адрес>, находящейся рядом с магазином «Хозтовары», владельцем которого является ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на транспортном средстве повреждения, рядом находилась рекламная конструкция, на которой находилась табличка «Сантехника» и знак стрелки на магазин «Хозтовары».

Согласно экспертного заключения № от 04.12.2024г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 45 900 рублей

Суд считает необходимым взять за основу указанный отчет, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключения выполнены лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу ФИО3 причинен по вине ИП ФИО4, в связи с чем между действиями ИП ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный затоплением в размере 45 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовки жалобы, представительство интересов в сумме 15 000 рублей (согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей (согласно чека по операции от 11.07.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 610,01 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 3 800 рублей (согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно расписки от 21.04.2025г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 45 900рублей, убытки в сумме 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 610,01 рублей, судебные расходы за услуги нотариуса в сумме 3 800 рублей, а всего 109 310 (сто девять тысяч триста десять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01.12. 2025г.

Судья О.Е. Паничев