Приговор по делу № 1-66/2023 от 28.12.2023

Дело № 1-66/2023 г.

26RS0005-01-2022-000542-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 28 декабря 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Живолуповой Ж.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Куцаенко С.В., Курносова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, имеющего основное общее среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Апанасенко, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО4 и ФИО5 находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, достоверно зная, что в помещении хозяйственной постройки хранятся удочки и другое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, в связи с чем он предложил ФИО4 совершить данное преступление совместно, на что получил согласие, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в тот же день, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали к зданию хозяйственной постройки, используемой Потерпевший №1 для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где тайно, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, где ФИО5, используя обнаруженную им во дворе вышеуказанного домовладения металлическую ручку совка, сорвал с металлического засова навесной замок, в результате чего проникли в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, где обнаружили и безвозмездно изъяли в свою пользу, принадлежащие Потерпевший №1 бывшее в эксплуатации удилище марки «STAR МАХ» модели «450», оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 240, удилище марки «STAR МАХ» модели «DF 450», оснащенное катушкой марки «Кобра» XS 140, удилище марки «Тихий Дон» 2,1 м., оснащенную катушкой марки «Кобра» СВ 140, удилище марки «DELTA XXX» модели 2106, оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 240, пилу бензиновую марки «STIHL» модели «MS-180», триммер бензиновый марки «Союз» модели «Б№Л».

Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись использовав похищенное в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от <дата>, в размере 15000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Они же, ФИО4 совместно с ФИО5, <дата>, в ночное время суток, в период времени примерно с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут, находились на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, находящегося в помещении жилого дома вышеуказанного домовладения, в связи с чем, он предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно, на что получил согласие, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, в это же время, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе указанного домовладения, проследовали к зданию жилого дома, где ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, используя физическую силу своих рук, вырвал металлическую петлю навесного замка входной двери, в результате чего получил доступ внутрь и незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, где при осмотре комнат дома совместно с ФИО5 они обнаружили и безвозмездно изъяли в свою пользу, то есть тайно похитили, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: бывшие в эксплуатации, пилу бензиновую марки «Brait» модели «BR-4518», лобзик электрический марки «Ресанта» модели «Л-100/850», дрель - шуруповерт марки «Ресанта» модели «ДА-18-2ЛК» в комплекте с двумя АКБ, зарядным устройством и пластиковым кейсом, перфоратор электрический марки «Hammer» модели «PRT2450 HR PREMIUM» в комплекте с пластиковым кейсом, набор ключей марки «LION» модели «82pcs» из 82 предметов, ЖК-телевизор марки «DEXP» модели «F40E8000Q» диагональю 102 см.

Завладев похищенным, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись использовав похищенное в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №2 имущественный вред, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от <дата> на общую сумму 28045 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно с 10 часов, он находился у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>. Кроме него там так же находились Свидетель №2, а также ФИО8, с которыми они распивали спиртное. Примерно в 10 часов 30 минут к ним присоединился ФИО3 В.<адрес> они находились у Потерпевший №1, то последний показывал им свои удочки в коричневой или черной кожаной сумке. Они собирались пойти на рыбалку, но после употребления спиртного, решили не идти. Через некоторое время они разошлись.

После 21 часа он, совместно с ФИО5 и Свидетель №2 продолжили распивать спиртное по месту жительства Свидетель №2, по адресу <адрес>.

Примерно в 23 часа 20 минут он с ФИО5 вновь решили пойти к Потерпевший №1 Придя к месту его жительства, они постучали в дом, из дома никто не вышел. Тогда ФИО5 решил пойти в сарай и взять удочки. Когда он с ФИО5 подошёл к сараю, примерно в 23 часов 30 минут <дата>, то увидел, что сарай закрыт на навесной замок. Затем ФИО5 нашел во дворе какой-то металлический прут (что именно было он не помнит), и этим прутом вскрыл замок. Затем они зашли в сарай, где ФИО5 взял удочки, которые висели на балке в коричневой или черной кожаной сумке, триммер, и бензопилу, после чего ФИО5 предложил ему похитить данные вещи, на что он согласился. Затем, он взял в свои руки бензопилу, а ФИО3 В.Г. триммер, и сумку с удочками, и они направились по месту проживания ФИО5 Придя домой к ФИО5 похищенные вещи у Потерпевший №1 они оставили во дворе домовладения на улице.

Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет, и никогда не было. Потерпевший №1 не разрешал ему проникать на территорию его двора и в домовладение, забирать принадлежащее ему имущество.

<дата>, примерно в 00 часов 00 минут, он предложил ФИО2 сходить в гости к Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного, на что ФИО5 согласился. К Потерпевший №2 они пришли примерно в 00 часов 30 минут. Входная калитка была закрыта, в связи с чем, они зашли во двор через проем в заборе. Они подошли к входной двери, ведущей в данное домовладение, постучали, но никто не вышел, после чего он понял, что дома никого нет. Также ему было известно, что Потерпевший №2 работает в <адрес>, и редко бывает дома. Какой замок был на двери, он не помнит. От толчка дверь открылась, и они зашли в дом. Он лег на диван, а что делал ФИО5 в доме ему не известно. Через некоторое время он вышел из помещения дома, перелез через сетку, а ФИО5 в этот момент через забор передал ему телевизор и несколько ящиков с содержимым, что там было именно он не помнит. Далее, ФИО5 перелез через забор, и все они отнесли к ФИО5 домой. Он нес какой-то кейс, какой именно и с чем не помнит. Он остался ночевать у ФИО5 Утром <дата> они спрятали похищенное в заброшенном доме по <адрес>. <дата> им в ОМВД России «Апанасенковский» собственноручно был написан протокол явки с повинной, в котором он признался, что совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №2 нет, и никогда не было. (т. 1 л.д. 202-208, т. 2 л.д. 142-147).

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом предоставленным положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата>, примерно в 10 часов 30 минут он пришел к ранее ему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>, где в это время находились Потерпевший №1, ФИО4, Свидетель №2 и ФИО8, которые распивали спиртное, находясь на территории домовладения около сарая, который расположен в переднем дворе. Присоединившись к ним, он так же стал употреблять спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 показал свои удочки в коричневой или черной кожаной сумке. Они собирались пойти на рыбалку, но после употребления спиртного, решили не идти. Через некоторое время ФИО4 и Свидетель №2 ушли, а он остался у Потерпевший №1 Примерно в 21 час 00 минут он позвонил ФИО4, и в ходе разговора с ним, договорился встретиться на пересечении <адрес> и пер. Апанасенко <адрес>, чтобы выпить спиртного. После встречи с ФИО4, они пошли в гости к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>. Свидетель №2 находился дома. Находясь у него дома, они распивали спиртное во дворе домовладения. Примерно в 22 часов 40 минут он вместе с ФИО4 ушли. Домой они не пошли, а решили пойти снова к Потерпевший №1 Пришли они к нему, примерно в 23 часа 20 минут, калитка во двор была открытой, они постучали в дом, из дома никто не вышел. Тогда он решил пойти в сарай и взять удочки. Когда он с ФИО4 подошли к сараю, примерно в 23 часов 30 минут, то увидели, что сарай закрыт на навесной замок, в связи с чем, он каким-то металлическим прутом вскрыл замок. Зайдя в сарай, он предложил ФИО9 похитить удочки, триммер и бензопилу. Затем, он взял в свои руки триммер, и сумку с удочками, а ФИО4 взял бензопилу, и они направились по месту его проживания. Придя к нему домой, похищенные ими вещи у Потерпевший №1, они оставили во дворе домовладения. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 нет, и никогда не было.

<дата>, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО4 предложил сходить в гости к Потерпевший №2 проживающему по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного, на что он согласился. Придя к месту жительства Потерпевший №2, примерно в 00 часов 30 минут, они зашли во двор через проем в заборе. Они подошли к входной двери, ведущей в данное домовладение, постучали, но никто не вышел. Какой замок был на двери, он не помнит. ФИО4 толкнув дверь, открыл её. Затем они зашли в дом. Находясь в доме, они обнаружили пилу бензиновую, лобзик электрический в коробе, шуруповерт в пластмассовом кейсе, перфоратор в пластмассовом кейсе и набор ключей также в пластмассовом кейсе, а так же ЖК телевизор. После чего он предложил ФИО4 похить данные вещи, на что тот согласился. Далее, они взяли обнаруженное ими имущество, и направились по месту его проживания. Кто из них, что именно нес, он уже не помнит. Похищенные вещи они снова принесли к нему домой, и положили в сарай, о том, что они похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 они никому не говорили. Утром <дата>, примерно в 08 часов 00 минут, они спрятали похищенные у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вещи в заброшенном домовладении по <адрес>. <дата> им в ОМВД России «Апанасенковский» собственноручно был написан протокол явки с повинной, в котором он признался, что совершил хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №2 нет, и никогда не было. (т. 1 л.д. 185-191, т. 2 л.д. 174-180).

Суд, давая оценку указанным показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им деяний.

Совершение инкриминируемого ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании, о том, что в его собственности имеются удочки, бензиновый триммер и бензопила, которые он хранит в сарае домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>.

Ранним утром <дата>, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, он проснулся и вышел во двор своего домовладения. Находясь во дворе своего домовладения, подойдя к хозяйственной постройке, увидел, что замок на двери хозяйственной постройки был сорван. Зайдя в хозяйственную постройку, он увидел, что принадлежащие ему удочки, триммер и бензопила отсутствуют. О вызвал сотрудников полиции и написал заявление по факту кражи, принадлежащего ему имущества. В краже он подозревал ФИО1, Свидетель №2 и ФИО2 с которыми, накануне он употреблял спиртное. Совершенным хищением ему был причинен значительный ущерб, так как его единственный источник дохода это работа по найму, ежемесячный доход составляет примерно 20000 рублей в месяц. Каких-либо сбережений он не имеет. Подсобное хозяйство не содержит. ФИО6 обязательств перед подсудимыми он не имеет. Похищенное имущество ему возвращено. ФИО1 и ФИО2 принесли ему свои извинения за совершенный ими поступок. Претензий к ФИО4 и ФИО5 он не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что <дата>, в утреннее время он находился по месту жительства Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, пер. Горького (номер дома не помнит), где совместно с последним, а так же с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 распивали спиртные напитки. Примерно в 11 часов 30 мину, он совместно с ФИО4 пошли по домам, а Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО3 В.Г. продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 19 часов 30 минут, он находился по месту своего проживания, ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что придет в гости с ФИО2 Затем, примерно через 5 минут, пришли ФИО4 и ФИО5, с которыми он продолжил распивать спиртные напитки. Около 22 часов 40 минут, ФИО4 и ФИО5 ушли в неизвестном направлении. (т. 2 л.д. 112-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что <дата>, примерно в 14 часов 00 минут он находился в гостях к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, пер. Горького (номер дома не помнит), с которым он распивал спиртное. Во время нахождения у Потерпевший №1 в гостях, в сарае, он видел рыбацкие принадлежности. Примерно в 19 часов 30 минут, он направился к себе домой. (т. 2 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что в <адрес>, по пер. Горького <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ей на праве собственности, однако в данном домовладении проживает ее сын Потерпевший №1 один. Все находящееся там имущество принадлежит лично ему. <дата> ей от сына стало известно, что из хозяйственной постройки вышеуказанного домовладения были похищены пила бензиновая, триммер бензиновый и сумка с удочками, и что о данном факте он сообщил в полицию. Позже ей от сына стало известно, что данную кражу совершили жители <адрес> ФИО4 и ФИО5 все похищенное имущество сотрудниками полиции было обнаружено и изъято. (т. 2 л.д. 217-219).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что в <адрес>, по пер. ФИО7 <адрес>, расположено домовладение, принадлежащее ему на праве собственности, в котором никто не проживает. <дата>, в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции на территории указанного домовладения обнаружили и изъяли бензиновую пилу, триммеры, набор ключей, ЖК телевизор и другие вещи. Откуда указанные вещи появились на территории его домовладения он не знает. Разрешения оставить данные вещи на территории его домовладения он никому не давал. (т. 2 л.д. 228-231).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на представленных на экспертизу трех отрезках СДП №, №, №, изъятых в ходе ОМП по КУСП № от <дата>, имеется по одному следу рук. Следы пальцев рук на отрезках СДП № и № пригодны для идентификации личности, след руки на отрезке СДП № не пригоден для идентификации личности. (т. 2 л.д. 5-7).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на корпусе засова, изъятого в ходе ОМП по КУСП № от <дата>, имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен металлическим прутом, имеющим рабочую часть шириной до 20 мм. (лом, металлический прут и др.). След орудия взлома на корпусе засова, вероятно, мог быть оставлен рабочей частью ручки совка, предоставленной на экспертизу, а так же иным объектом, имеющим аналогичные характеристики. (т. 2 л.д. 16-18).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведённой судебной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого общая стоимость исследуемых изделий: бывшего в эксплуатации удилища марки «STAR МАХ» модели «450» 4,50 м тест удилища 30-60 гр., оснащенного катушкой марки «Кобра» СВ 240, бывшего в эксплуатации удилища марки «STAR МАХ» модели «DF 450» 4,50 м тест удилища 70-150гр, оснащенного катушкой марки «Кобра» XS 140, бывшего в эксплуатации удилища марки «Тихий Дон» 2,1 м тест удилища 100-200 гр, оснащенного катушкой марки «Кобра» СВ 140, бывшего в эксплуатации удилища марки «DELTA XXX» модели 2106 2,1 м тест удилища 200 гр, оснащенного катушкой марки «Кобра» СВ 240, бывшей в эксплуатации пилы бензиновой марки «STIHL» модели «MS-180», бывшего в эксплуатации триммера бензинового марки «Союз» модели «Б№Л», с учетом их фактического состояния, в ценах действующих на <дата>, составила 15000 рублей. (т. 2 л.д. 71-75).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу трех отрезках СДП №, №, №, изъятых в ходе ОМП по уголовному делу №, имеется по одному следу руки. Следы пальцев рук на отрезках СДП № и № пригодны для идентификации личности, след руки на отрезке СДП № не пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке СДП № оставлен Потерпевший №1, след пальца руки на отрезке СДП № оставлен ФИО4 (т. 2 л.д. 86-90).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>, откуда ФИО4 и ФИО5 были похищены принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а так же были обнаружены и изъяты: два следа рук, след обуви, металлическая ручка совка, металлический засов. (т. 1 л.д. 227-237).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. ФИО7, <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное ФИО4 и ФИО5 имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 238-248).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: пила бензиновая марки «STIHL» модели «MS-180», триммер бензиновый марки «Союз» модели «Б№Л», черная кожаная сумка с содержимым: удилище марки «STAR МАХ» модели «450» 4,50 м., оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 240, удилище марки «STAR МАХ» модели «DF 450» 4,50 м., оснащенное катушкой марки «Кобра» XS 140, удилище марки «Тихий Дон» 2,1 м., оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 140, удилище марки «DELTA XXX» модели 2106 2,1 м., оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 240. (т. 2 л.д. 96-103).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: бумажный конверт с двумя отрезками СДП с двумя следами рук, изъятый в ходе ОМП от <дата> в <адрес>; бумажный конверт с металлическим засовом, изъятым в ходе ОМП от <дата> в <адрес>; металлическая ручка совка, изъятая в ходе ОМП от <дата> в <адрес>; бумажный конверт со следом руки, изъятый в ходе ОМП от <дата> в с. <адрес> ФИО7, <адрес>. (т. 2 л.д. 204-211).

Протоколом получения образцов для проведения сравнительного исследования от <дата> в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 59).

Протоколом получения образцов для проведения сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 55).

Протоколом получения образцов для проведения сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО5 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 57).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от <дата>, согласно которого ФИО5 обратился с сообщением о совершённом им совместно с ФИО4 преступлении – совершении кражи бывших в эксплуатации пилы бензиновой, триммера бензиновый, четырех удочек, принадлежащих Потерпевший №1 из сарая домовладения по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>. (т. 2 л.д. 42-44).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, согласно которого ФИО4 обратился с сообщением о совершённом им совместно с ФИО5 преступлении – совершении кражи бывших в эксплуатации пилы бензиновой, триммера бензиновый, четырех удочек, принадлежащих Потерпевший №1 из сарая домовладения по адресу: <адрес>, пер. Горького, <адрес>. (т. 2 л.д. 48-50).

Справкой № от <дата>, представленной территориальным отделом села Дивное Апанасенковского муниципального округа <адрес>, согласно которой, Потерпевший №1 подсобного хозяйства не имеет. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба противоправными деяниями ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 129).

Справкой № от <дата>, предоставленной УТиСЗН ААМО <адрес> о том, что Потерпевший №1, получателем социальных выплат не является. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба противоправными деяниями ФИО4 и ФИО5 (т.2 л.д. 132).

Совершение инкриминируемого ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, о том, что в его собственности имеется жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении хранятся его личные вещи.

В течение последних месяцев он проживет и работает в <адрес>, в доме никто не проживал. Когда последний раз он приезжал домой, входная дверь в дом не была повреждена, была закрыта им на замок, все его личные вещи находились на своих местах.

<дата> ему на телефон позвонил ранее знакомый житель <адрес> – ФИО4, который сообщил, что в ночь с 05 на <дата> он проник в его дом вместе с ФИО5 Также ФИО4 сообщил, что он с ФИО5 украли у него из дома ЖК телевизор, перфоратор, шуруповерт, лобзик, бензопилу и набор ключей. После сообщения ФИО4, он вернулся к месту своего проживания, где обнаружил, что входная дверь в дом была повреждена, сорван замок с дверной коробки. В доме он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей в виде бензиновой пилы, электрического лобзика, аккумуляторной дрели – шуруповерта, перфоратора электрического, набора ключей, а так же ЖК телевизора.

Все похищенное находилось в помещении жилого дома. Заходить в его дом и брать вещи без его ведома, он разрешения ФИО4 и ФИО5 не давал.

Действиями ФИО4 и ФИО5 ему причинен имущественный вред на сумму 28045 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его единственный источник дохода это работа по найму в сфере строительства, ежемесячный доход составляет примерно 30000 рублей в месяц. Иного дохода он не имеет, подсобное хозяйство не содержит. ФИО6 обязательств перед подсудимыми он не имеет. ФИО4 и ФИО5 принесли ему свои извинения за совершенный ими поступок, и в качестве возмещения морального вреда передали ему денежные средства в сумме 20000 рублей. Претензий к ФИО4 и ФИО5 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит его сыну Потерпевший №2, другая часть принадлежит его бывшей жене – ФИО11, которая фактически на протяжении более 10 лет проживает в <адрес>, и её личных вещей в доме не имеется. Дом, является жилым. В указанном домовладении находятся только личные вещи Потерпевший №2 и личные вещи его сожительницы – Свидетель №6 Примерно с марта 2023 Потерпевший №2 проживает и работает в <адрес> Калмыкия, в связи с чем, в его доме никто не проживал, но в доме хранятся его вещи. Входная дверь в дом деревянная, запиралась на навесной замок, ключи от данного домовладения были и у него, однако после отъезда сына в <адрес> он в вышеуказанное домовладение не приезжал. <дата> ему от Потерпевший №2 стало известно о том, что в ночь с 05 на <дата> жители <адрес> ФИО1 и ФИО3 В.Г. сорвали навесной замок, незаконно проникли в его жилой дом по адресу <адрес> №, откуда похитили его имущество, а именно ЖК телевизор, перфоратор, шуруповерт, лобзик, бензопилу и набор ключей, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Более ничего из дома не пропало. Личные вещи Свидетель №6 похищены небыли. Потерпевший №2 ни ФИО1, ни ФИО2 разрешения проникать в его жилой дом и забирать принадлежащие ему вещи и распоряжаться ими не давал. (т. 2 л.д. 220-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, которая показала, что, примерно, до марта 2023 она проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №2, после чего они переехали в <адрес>. ФИО12 официального места работы не имеет, работает по стройкам на разовых объектах по договоренности с различными частными лицами. На момент их отъезда из <адрес>, ФИО13 запер входную дверь своего домовладения на навесной замок. Входная дверь и замок были целыми без повреждений. В помещении жилого дома оставались как принадлежащие ей личные вещи, так и вещи, принадлежащие Потерпевший №2, каких - либо других вещей, принадлежащих иным лицам в доме не было. Сам жилой дом, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, является жилым.

<дата>, когда она совместно с Потерпевший №2, находилась в <адрес>, В вечернее время суток, точное время не помнит, Потерпевший №2 позвонил мужчина по имени ФИО3 (фамилии отчества не знаю). После указанного телефонного разговора Потерпевший №2 пояснил ей, что в ночь с 05 на <дата> жители <адрес> ФИО4 и ФИО5 сорвали навесной замок, незаконно проникли в его жилой дом по адресу <адрес> №, откуда похитили его имущество, а именно ЖК телевизор, перфоратор, шуруповерт, лобзик, бензопилу и набор ключей.

По приезду домой в <адрес>, они обнаружили, что входная дверь в жилой дом вышеуказанного домовладения сломана, а ЖК телевизор, бензопила, шуруповерт, лобзик, перфоратор и набор ключей, похищены.

В последствии, от сотрудников полиции им стало известно, что все похищенные вещи из дома Потерпевший №2, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 223-225).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведенной дактилоскопической экспертизе, согласно выводам которого на представленном на экспертизу отрезке СДП, изъятом в ходе ОМП, по КУСП № от <дата> имеется один след ладони. След ладони на отрезке СДП пригоден для идентификации личности, и оставлен участком ладони (тенар 1) руки ФИО4 (т. 1 л.д. 82-85).

Заключением эксперта № от <дата>, по проведённой судебной товароведческой экспертизе, согласно выводам которого, общая стоимость исследуемых изделий: пилы бензиновой марки «Brait» модели «BR-4518», лобзика электрического марки «Ресанта» модели «Л-100/850», дрели - шуруповерта марки «Ресанта» модели «ДА-18-2ЛК» в комплекте с двумя АКБ, зарядным устройством и пластиковым кейсом, перфоратора электрический марки «Hammer» модели «PRT2450 HR PREMIUM» в комплекте с пластиковым кейсом, набора ключей марки «LION» модели «82pcs» из 82 предметов, ЖК телевизора марки «DEXP» модели №» диагональю 102 см., с учетом их фактического состояния, в ценах действующих на <дата>, составила 28045 рублей. (т. 1 л.д. 127-130).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда ФИО4 и ФИО5 было похищено принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а так же был обнаружен и изъят след руки. (т. 1 л.д. 23-27, 28-33).

Протоколом получения образцов для проведения сравнительного исследования от <дата> в ходе которого у подозреваемого ФИО5 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук для проведения сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 64).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого были осмотрены: пила бензиновая марки «Brait» модели «BR-4518», лобзик электрический марки «Ресанта» модели «Л-100/850», дрель - шуруповерт марки «Ресанта» модели «ДА-18-2ЛК» в комплекте с двумя АКБ, зарядным устройством и пластиковым кейсом, перфоратор электрический марки «Hammer» модели «PRT2450 HR PREMIUM» в комплекте с пластиковым кейсом, набор ключей марки «LION» модели «82pcs» из 82 предметов, ЖК телевизор марки «DEXP» модели «F40E8000Q» диагональю 102 см. (т. 1 л.д. 135-138, 139-146).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого был осмотрен: бумажный конверт со следами руки, изъятым в ходе ОМП от <дата> в <адрес>. (т. 2 л.д. 204-207, 208-210).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от <дата>, согласно которого ФИО4 обратился с сообщением о совершённом им совместно с ФИО5 преступлении – совершении кражи бывших в эксплуатации пилы бензиновой марки «Brait» модели «BR-4518», лобзик электрический марки «Ресанта» модели «Л-100/850», дрель - шуруповерт марки «Ресанта» модели «ДА-18-2ЛК» в комплекте с двумя АКБ, зарядным устройством и пластиковым кейсом, перфоратор электрический марки «Hammer» модели «PRT2450 HR PREMIUM» в комплекте с пластиковым кейсом, набор ключей марки «LION» модели «82pcs» из 82 предметов, ЖК телевизор марки «DEXP» модели «F40E8000Q» диагональю 102 см. из жилого дома, домовладения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 9-11).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от <дата>, согласно которого ФИО5 обратился с сообщением о совершённом им совместно с ФИО4 преступлении – совершении кражи бывших в эксплуатации пилы бензиновой марки «Brait» модели «BR-4518», лобзик электрический марки «Ресанта» модели «Л-100/850», дрель - шуруповерт марки «Ресанта» модели «ДА-18-2ЛК» в комплекте с двумя АКБ, зарядным устройством и пластиковым кейсом, перфоратор электрический марки «Hammer» модели «PRT2450 HR PREMIUM» в комплекте с пластиковым кейсом, набор ключей марки «LION» модели «82pcs» из 82 предметов, ЖК телевизор марки «DEXP» модели «F40E8000Q» диагональю 102 см. из жилого дома, домовладения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 15-16).

Справкой № от <дата>, представленной территориальным отделом села Дивное Апанасенковского муниципального округа <адрес>, о том, что Потерпевший №2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает один. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба противоправными деяниями ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 166).

Справкой № от <дата>, представленной территориальным отделом села Дивное Апанасенковского муниципального округа <адрес>, о том, что Потерпевший №2 подсобного хозяйства не имеет. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба противоправными деяниями ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 167).

Справкой № от <дата>, предоставленной УТиСЗН ААМО <адрес> о том, что Потерпевший №2, получателем социальных выплат не является. Данной справкой подтверждается значительность причиненного Потерпевший №2 ущерба противоправными деяниями ФИО4 и ФИО5 (т.1 л.д. 170).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются между собой и с другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Оговаривать подсудимых у потерпевших и данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании было установлено, что никто из указанных лиц с подсудимыми в неприязненных отношениях не состоял.

Разрешая вопрос о допустимости иных доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, содержание которых полностью подтверждено заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, показаниями потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, суд исходит из того, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключению их из списка не имеется.

Оценивая заключение экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд исходит из того, что сами выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы, экспертизы проведены компетентными экспертами, в связи с чем, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО5, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самих подсудимых.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, то есть его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что бывшие в эксплуатации удилище марки «STAR МАХ» модели «450», оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 240, удилище марки «STAR МАХ» модели «DF 450», оснащенное катушкой марки «Кобра» XS 140, удилище марки «Тихий Дон» 2,1 м., оснащенную катушкой марки «Кобра» СВ 140, удилище марки «DELTA XXX» модели 2106, оснащенное катушкой марки «Кобра» СВ 240, пилу бензиновую марки «STIHL» модели «MS-180», триммер бензиновый марки «Союз» модели «Б№Л», принадлежали Потерпевший №1; бывшие в эксплуатации пила бензиновая марки «Brait» модели «BR-4518», лобзик электрический марки «Ресанта» модели «Л-100/850», дрель - шуруповерт марки «Ресанта» модели «ДА-18-2ЛК» в комплекте с двумя АКБ, зарядным устройством и пластиковым кейсом, перфоратор электрический марки «Hammer» модели «PRT2450 HR PREMIUM» в комплекте с пластиковым кейсом, набор ключей марки «LION» модели «82pcs» из 82 предметов, ЖК-телевизор марки «DEXP» модели «F40E8000Q» диагональю 102 см., принадлежали Потерпевший №2, то соответственно указанное имущество для ФИО4 и ФИО5 являлось чужим имуществом. ФИО4 и ФИО5 изъяли чужое имущество и перевели это имущество из владения собственников в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что хищение имущества ФИО4 и ФИО5 совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по эпизодам совершения хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО4 и ФИО5, согласованно распределили между собой преступные роли до совершения преступлений, что подтверждается показаниями самих подсудимых, а так же исследованными судом письменными доказательствами.

Так же, с учетом материального положения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отсутствия постоянного места работы и незначительных доходов, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, документами (справками, выписками) подтверждается совершение инкриминируемых подсудимым деяний с незаконным проникновением в помещение (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 из сарая), а так же с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества К.А. из жилого дома).

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по: п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО4, суд не находит.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (по каждому из вменяемых преступлений), а так же для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО4 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», ФИО4 на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

В соответствии ст.ст. 3 – 7, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние здоровья, возраст, обстоятельства совершения преступлений, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, наступившие последствия, роль виновного в совершенных преступлениях, размер похищенного, его поведение во время и после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО4 не судим (т. 3 л.д. 1-4), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 46, 48, 50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 3), является инвалидом III группы (т. 3 л.д. 29-30).

Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами по всем эпизодам инкриминируемых преступлений - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено достаточных сведений и доказательств, подтверждающих влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на его поведение при совершении преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО4 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, суд находит возможным исправление и перевоспитание виновного без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Данное наказание, по мнению суда, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы видов наказания.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкциями инкриминируемых подсудимому статей, отсутствия у подсудимого дохода в достаточном размере, негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №», ФИО5 на учете у врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.

ФИО5 не судим (т. 3 л.д. 71-72), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 98, 100, 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 82).

Согласно п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами по всем эпизодам инкриминируемых преступлений - наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключающееся в активных действиях подсудимого, направленных на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступлений, даче правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого ФИО5 имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, и в целях восстановления социальной справедливости, с учетом тяжести совершенного преступления, размера похищенного, характеристик, нахождения под стражей более месяца (оказания воздействия на исправление виновного), учитывая так же, что личность ФИО5 не является асоциальной, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с возложением на подсудимого ряда обязанностей, подлежащих неукоснительному соблюдению в течение определенного испытательного срока, в период которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок в 3 года.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, место жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей изменить - на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Х.С. Омаров