Решение по делу № 2А-7856/2023 от 07.12.2023

Дело № 2а-7856/2023

23RS0047-01-2023-006968-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного истца ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представившего удостоверение ТО106025 от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным,

установил:

Административные истцы обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным.

В обоснование административного иска указано, что 16.05.2022 административным ответчиком - ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства: 98181/22/23040-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 18.04.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 082 018,38 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), при этом, чем подтверждены его полномочия на совершение исполнительных действий, ограничивающие права человека, сведения не указаны, удостовериться не представляется возможным. Вместе с тем, копии вышеуказанных актов административному истцу не вручены. Ознакомиться с содержанием в них представилась возможность после ознакомления с материалами указанных исполнительных производств. Административный истец был вынужден обратиться к юристу за устной консультацией, с предоставлением последнему фотографий материалов указанных производств, с постановкой вопроса соответствуют ли действия названного ведущего судебного пристава - исполнителя Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в том числе и примененные меры принудительного исполнения.17.07.2023 на поставленный вопрос ответом юриста обращено внимание не только на несоответствие действий и бездействий ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 принципу законности в рамках указанных исполнительных производств, а также на повлекшее в связи с этим, нарушение прав обратившихся, в частности: прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках указанных исполнительных производств, стороной которых они не являются, а именно, в исполнительных документах - исполнительных листах № № от 18.04.2022, № № от 18.04.2022, представленных взыскателем, указаны паспортные данные (серия и номер) должника, как один из идентификаторов, которым по данным исполнительным документам ФИО2 не является. Следовательно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может являться солидарным субъектом ответственности по обязательствам должника указанного в приведённых исполнительных листах в рамках исполнительного производства №-ИП, а также в рамках объединённого исполнительного производства на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах выводы ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО3 о соответствии указанных исполнительных документов требованиям, предъявляемых к ним (ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), не правильны и очевидно не соответствуют объективной действительности. Из этого следует, что исполнительные производства: №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, 98271/22/23040-ИП на основании исполнительного листа № № 18.04.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждены с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», и меры принудительного исполнения, примененные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 после возбуждения данных исполнительных производств. Как следствие неправомерных действий названного должностного лица, в отношении административного истца, выраженные: в наложении ареста на имущество административного истца и связанные с этим исполнительные действия административного ответчика, соответственно указанным возбужденным исполнительным производствам подлежат, в целях становления нарушенных прав названных граждан, признанию судом незаконными, отмене. Просили суд признать незаконными действия (бездействия): называющий себя с неподтвержденными полномочиями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в возбуждении постановлениями от 16.05.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, незаконными; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в вынесении постановления № от 25.05.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, незаконными; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в вынесении постановления № отсутствует от 25.05.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2022, незаконными; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю выраженные в составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022 в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2022, незаконными; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в объединении постановление исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными; признать действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю выраженные в возбуждении постановлениями от 16.05.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2022, незаконными; вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю постановления от 16.05.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 18.04.2022, о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2022, отменить; вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление № от 25.05.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, отменить; вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление № отсутствует от 25.05.2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, отменить; составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022 в отношении имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № № от 18.04.2022, отменить: вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить; вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю постановление № отсутствует от 25.05.2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа № от 18.04.2022, отменить.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, пояснил суду, что судебный пристав-исполнитель обязан действовать на основании доверенности, чего им сделано не было, в исполнительных документах неверно указана его фамилия и фамилия его супруги «Соловьевы», поскольку верно «Соловьёвы», не оспаривал тот факт, что квартира, на которую наложен арест, является его собственностью.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию административного истца ФИО2, выразила несогласие с тем, что с нее также взыскиваются денежные средства, просила суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что, находясь на службе в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара действует в рамках своих полномочий на основании служебного удостоверения, при применении исполнительных мер не обязан действовать на основании доверенности; идентифицирующие признаки должников указаны на основании исполнительных листов и паспортов, обязанности проводить проверку фамилий должников не имеет, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что Советским районным судом г. Краснодара 18.04.2022 на основании решения от 03.2022 по делу № по иску Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотека) выданы исполнительные листы ФС № (должник ФИО1), ФС № (должник ФИО2) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 в общем размере 2 057 330,38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 488 руб.; ФС № (должник ФИО2) об обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 4 280 000 руб.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 16.05.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 2 082 018,38 руб.

Пунктом 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

16.05.2022судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 16.05.2022 и №-ИП от 16.05.2022 в сводное исполнительное производство №-СВ.

16.05.2022судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, с учетом постановления о внесении изменений, предмет исполнения: обратить взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ на имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 4 280 000 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2022 было вынесено постановление от 25.05.2022 №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2022, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 25.05.2022, постановление об оценке имущества должника от 25.05.2022, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2022, постановление о приостановлении исполнительного производства от 04.07.2022, постановление о возобновлении исполнительного производства от 22.11.2022, иные процессуальные документы.

Административные истцы полагают, что они не являются должниками в исполнительных производствах, поскольку в процессуальных документах, вынесенных в рамках исполнительных производств, указаны не верно их фамилия «Соловьевы», тогда как их фамилия «Соловьёвы».

Суд не может согласиться с указанными доводами административных истцов по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Устанавливая требования для исполнительного документа, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает, в том числе указание фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания должника. Однако, неправильность их указания, или несоответствие их действительности, в силу ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Федеральный закон о№118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не дают судебному приставу-исполнителю право проверять правильность данных должника, указанных в исполнительном документе при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от 16.05.2022 в отношении ФИО1, №-ИП от 16.05.2022 в отношении ФИО2, №-СВ в отношении ФИО1, ФИО2, №-ИП от 16.05.2022 в отношении ФИО2, и процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №.

Из исполнительного документа ФС № ясно видно, на какое имущество обращено взыскание.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что квартира принадлежала ему.

Ссылки в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по объединению исполнительных производств №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 пояснил, что исполнительное производство возбуждается в отношении того должника, который указан в исполнительном документе. Внесение изменений в исполнительный документ судебный пристав не уполномочен, законом предусмотрено право судебного пристава о внесении описок в документы, принятые им самим.

За устранением описки в исполнительном листе в суд должники не обращались, что также не оспаривалось стороной административного истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фамилия должников, указанная в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительные производства, пишется в одной редакции, а произносится по другому, само по себе не может нарушать прав и законных интересов должников в исполнительном производстве, поскольку приведенные судом в исполнительном документе данные о должниках, позволяли судебному приставу-исполнителю идентифицировать должников, так как данный исполнительный документ содержит данные об имени и отчестве должника, дате и месте их рождении, месте жительства, а также сведения о том, где следует совершать исполнительные действия и какое требование исполнить.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что согласно копии паспортов административных истцов, имеющихся в материалах дела, их фамилия «Соловьевы», а не «Соловьёвы».

Суд также не может согласиться с доводами административных истцов, что судебный пристав-исполнитель должен действовать в подтверждение своих полномочий на основании доверенности, по следующим основаниям.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации (пункт 7 статьи 4 Закона N 118-ФЗ).

Служебное удостоверение работника Федеральной службы судебных приставов России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине (пункт 1.2. Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 01.02.2006 N 9 "Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов").

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя на осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов производится в соответствии с положениями федерального закона об исполнительном производстве и подтверждается удостоверением.

Наличие доверенности в таком случае не требуется.

В связи с изложенным, довод об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 подлежит отклонению.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания незаконными и отмене постановлений и иных процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил постановления о возбуждении исполнительных производств, о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества 31.05.2022. Однако, в суд обратился с требованиями о признании их незаконными только 09.11.2023.

Доказательств уважительности причин невозможности своевременного обращения, суду не предоставлено.

О предполагаемом нарушении своих прав, как усматривается из материалов исполнительного производства, ФИО2 узнал в день получения постановлений при ознакомлении с материалами исполнительных производств.

При этом, в установленный десятидневный срок, своим правом не воспользовался без уважительных на то причин.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку заявителем суду не представлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению заявителя в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действия (бездействия) незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева