Решение по делу № 2А-994/2025 от 08.08.2025 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

УИД 76RS0010-01-2025-001139-22

мотивированное решение

изготовлено 08.08.2025г.

Дело № 2а-994/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

24 июля 2025 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Сухинииной Татьяны Александровны, представителя административного истца – администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующей по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

На основании Решения Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 года об обязании администрации городского поселения Ростов Ярославской области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по ул. Гладышева г. Ростова Ярославской области от д. 56 до перекрестка с ул. Гоголя г. Ростова Ярославской области, 25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 17986/16/76019-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации городского поселения Ростов Ярославской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2016 года исполнительский сбор уменьшен до 37 500,00 руб.

Платежным поручением № 66 от 16 февраля 2023 года исполнительский сбор уплачен администрацией городского поселения Ростов Ярославской области.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 12 марта 2025 года произведена замена должника: администрации городского поселения Ростов Ярославской области, на администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2025 года произведена замена должника в исполнительном производстве.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2025 года администрации Ростовского муниципального района Ярославской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2025 года.

29 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление № 98076/25/111243 о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с административным иском об освобождении от исполнительского сбора мотивированное тем, что в настоящем случае универсального правопреемства не имеется, и вторичное взыскание исполнительского сбора является не обоснованным.

Представитель административного истца - администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, действующая по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Административный ответчик – Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Административные ответчики - Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представили отзыв по административному иску.

Заинтересованное лицо – администрация городского поселения Ростов Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Представитель заинтересованного лица – Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области, помощник прокурора – Сухинина Т.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об освобождении от исполнительского сбора.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле. Обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 1, 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 3 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проанализировав перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании Решения Ростовского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 года об обязании администрации городского поселения Ростов Ярославской области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» участок автомобильной дороги по ул. Гладышева г. Ростова Ярославской области от д. 56 до перекрестка с ул. Гоголя г. Ростова Ярославской области, 25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 17986/16/76019-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ (абзац 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Соответственно вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в порядке универсального правопреемства, которое в соответствии со ст. 129 ГК РФ предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В настоящем случае признаки универсального правопреемства отсутствуют, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена в связи с заключением соглашения о передаче административному истцу полномочий городского поселения Ростов Ярославской области по решению вопросов местного значения.

На основании части 6 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании с администрации Ростовского муниципального района Ярославской области исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в полном объеме.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 29 мая 2025 года № 98076/25/000243 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения незаконным.

Освободить администрацию Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 29 мая 2025 года № 98076/25/111243, в рамках исполнительного производства № 82411/24/98076-ИП от 25 апреля 2016 года.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин