Дело №2-2478/2025
24RS0034-01-2025-000098-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 21 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А. с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 256 060 рублей на срок 48 месяцев под 23,9 % годовых. Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удаленно была совершена исполнительная надпись, которая впоследствии отменена решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 372 067,29 рублей. В связи с чем ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 067,29 рублей, из которых 253 114,19 рублей просроченный основной долг, 116 248,05 рублей просроченные проценты, 1 110,71 рублей неустойка за просроченный основной долг, 1 594,34 рублей неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 801,68 рублей.
В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № о признании кредитного договора недействительным.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по факту мошеннических действий неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 261 111 рублей. Решением Саянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена исполнительная надпись нотариуса Саянского нотариального округа по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Согласно действующему законодательству заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещении кредитором информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявление на предоставление кредита и оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств. Между тем, все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием, а именно путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, в котором назначение указанного кода указано латинским шрифтом, вместо русского. Кроме того, в момент совершения мошеннических действий банк не пытался установить волеизъявление истца по встречному иску на заключение кредитного договора, а денежные средства были моментально переведены на неизвестный счет. Учитывая изложенное просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поддержав позицию изложенную в отзыве на возражения ответчика и возражений на встречное исковое заявление, в которых также указано о пропуске по встречному иску срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило, ходатайств не представило.
Суд с учетом надлежащего извещения и мнения представителя истца (ответчика по встречному иску), считает возможным рассмотреть дело в силу положений ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), суд приходит к следующему выводам.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»)
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный банк», указан номер мобильного телефона в десятизначном формате «№». В связи с чем истцу был предоставлен доступ в систему «Сбербанк ФИО3».
Указанный выше номер телефона принадлежит ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, факт принадлежности номера подтверждается сведениями ПАО «МТС», согласно которым номер телефона «№» принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому сумма кредита составила 256 060 рублей под 23,90% срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты предоставления кредита.
Количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика – 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 333,88 рублей. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 21 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
За ненадлежащее исполнение условий договора ФИО3 применяется неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п.12 договора).
Из п. 14 договора следует, что ФИО2 с общими условиями договора ознакомлена и согласна.
Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа. ФИО2 признала, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение ею подписания в системе «Сбербанк ФИО3» и ввод ей в системе «Сбербанк ФИО3» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 21 договора).
Банк исполнил свои обязательства перечислив 256 060 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен расчет, согласно которому размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 067,29 рублей, в том числе: 253 114,19 рублей – просроченный основной долг, 116 248,05 – рублей просроченные проценты, 1 110,71 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 594,34 – рублей неустойка за просроченные проценты
Между тем, ФИО2 указывает на то, что были совершены мошеннические действия, а банк в момент совершения этих действий не пытался установить волеизъявление ответчика (истца по встречному иску) на заключение кредитного договора, а денежные средства были моментально переведены на неизвестный счет, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, просит признать договор ничтожным.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 4 названной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем в силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Согласно пункту 6 данной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из представленного протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк ФИО3» следует, что автоматизированным устройством ФИО2 является «Xiaomi POCO X3», также указан номер телефона клиента «+№».
Согласно представленным в материалы дела ПАО «Сбербанк» документам (отчеты по счетам дебетовых карт, выписка по счету, журнал регистрации входов в систему «Сбербанк ФИО3», выгрузка СМС-сообщений с детализацией текста) ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 (время МСК) ФИО2 выполнен вход в систему «Сбербанк ФИО3», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала, которая подписана путем ввода кода-пароля, поступившего в смс-сообщении на номер телефона последней «+№»:
Дата
ВремяМСК
Текст смс-сообщения
ДД.ММ.ГГГГ
16:50
Расчёт кредитного потенциала. Код - *****. Никому его не сообщайте.
После расчета кредитного потенциала ПАО «Сбербанк» направил ФИО2 следующее сообщение:
Дата
ВремяМСК
Текст смс-сообщения
ДД.ММ.ГГГГ
. 16:50
Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении СберБанк ФИО3 sberbank.ru/sms/kr/
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнен вход в 11:14 (время МСК) в систему «Сбербанк ФИО3», для ознакомления с предлагаемыми условиями по кредитному договору. Кроме того, сформирована и направлена заявка на кредит, которая подписана путем ввода кода- пароля в мобильном приложении «Сбербанк ФИО3», поступившего в смс-сообщении на номер телефона «+№»:
Дата
ВремяМСК
Текст смс-сообщения
ДД.ММ.ГГГГ
11:18
Заявка на кредит: сумма 256060р, срок 48 мес., ставка 23,9% годовых. Код: 32394. Никому его не сообщайте.
После ознакомления ФИО2 с предложенными параметрами кредита ПАО «Сбербанк» на номер телефона «+№» направило СМС-сообщение об одобрении кредита с параметрами кредита (сумма, срок, процентная ставка, код-подтверждение):
Дата
ВремяМСК
Текст смс-сообщения
ДД.ММ.ГГГГ
16:06
Получение кредита: 256060р, срок 48 мес., 23,9% годовых, карта зачисления MIR-6801. Код: 05638. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.
Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком, в результате чего кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 (время МСК) были зачислены на счет №, что подтверждается выпиской по карте.
Таким образом письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор подписан простой электронной подписью, что в соответствии с Условиями банковского обслуживания признается равнозначным подписанию документа собственноручной подписью на бумажном носителе, а порядок заключения кредитного договора дистанционным путем, используемый банком, не противоречит нормам действующего законодательства.
Вышеуказанными денежными средствами ФИО2 воспользовалась по своему усмотрению, а именно:
1.
21.09.2022в 16:28
ПОПЫТКА перевода денежных средств через сервис стороннего банка Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RUSPA RUS
100 000,00 рублей
2.
21.09.2022в 16:32
Перевод денежных средств через сервис стороннего банка Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RUSPA RUS
100 000,00 рублей
3.
21.09.2022в 16:34
ПОПЫТКА перевода денежных средств через сервис стороннего банка Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RUSPA RUS
100 000,00 рублей
4.
21.09.2022 в 16:58
Перевод денежных средств через сервис стороннего банка Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RUSPA RUS
100 000,00 рублей
5.
21.09.2022 b 17:00
Перевод денежных средств через сервис стороннего банка Tinkoff Bank Card2Card MOSCOW RUSPA RUS4
55 000,00 рублей
Однако, операции № 1,3 были банком отклонены в порядке ч. 9.1 от. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в ред. действующей на дату проведения операции) как подозрительная, о чем было направлено смс-сообщение следующего содержания:
Дата
ВремяМСК
Текст смс-сообщения
ДД.ММ.ГГГГ
16:28
Операция по карте 6801 на сумму 100000.0RUB в Tinkoff Card2Card отклонена во избежание мошенничества. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Если не сможете ответить, позвоните на 900 и следуйте подсказкам голосового помощника. Операции в интернете ограничены до подтверждения.
ДД.ММ.ГГГГ
16:34
Операция по карте 6801 на сумму 100000.0RUB в Tinkoff Card2Card отклонена. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что её совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900. Позвоним в течение 30 минут.
Вместе с тем, операции № 2,4-5 проведены с использованием стороннего сервиса оплаты покупок в Интернете, с использованием полных данных номера карты, в том числе CVV кода и верного ввода пароля подтверждения операции, полученного ответчиком (истцом по встречному иску) в смс-сообщении. Указанные операции проведены после подтверждения самостоятельного совершения операции №1 путем звонка в Контактный центр Банка в целях снятия блокировки карты.
Согласно представленному журналу входов в систему «Сбербанк ФИО3» вход ФИО2 осуществлялся с использованием устройства «Xiaomi POCO X3». Смены устройства входа через мобильное приложение «Сбербанк ФИО3» в ФИО3 не зарегистрировано, новых регистраций в приложении «Сбербанк ФИО3» в период оформления кредитного договора не было.
Представленными материалами дела подтверждается совершение ФИО2 целенаправленных и последовательных действий по заключению кредитного договора с ПАО «Сбербанк» и дальнейшем распоряжении полученными денежными средствами в размере 256 060 рублей.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ ФИО2 не подтвердила, что заблуждение, на которое она ссылается, носило существенный характер и касалось предмета сделки, её природы или иных ключевых условий. В соответствии со ст. 179 ГК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что ответчик ПАО «Сбербанк» совершил обман либо знал или должен был знать о мошеннических действиях третьих лиц. Вышеуказанные действия ПАО «Сбербанк» свидетельствуют об их добросовестности.
Напротив, судом установлено, что ФИО2 действовала свободно и осознанно, её права не были нарушены со стороны ПАО «Сбербанк», что также подтверждается данными уголовного производства, где ФИО2 признана потерпевшей, при этом вина ПАО «Сбербанк» не установлена.
Анализ совокупности исследованных доказательств подтверждает законность заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для его оспаривания по доводам, изложенным ФИО2
Согласно сведений СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» заявление ФИО2 по факту хищения денежных средств зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под номером 13068.
По результатам проведенной проверки следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Как следует из данного постановления в период времени с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах со счета банковской карты ПАО «Сбербанк»; 4276 3100 2081 9381, принадлежащей ФИО2 тайно похитило денежные средства в сумме 256 000 рублей, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что последняя на учетах в КНД, КПНД не состоит, травм головы не было, потерей памяти не страдает, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет. Кроме того, из протокола допроса следует, что ранее ФИО2 слышала о таких видах мошенничества.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Требование ФИО2 о признании сделки недействительной после получения и использования (или утраты) заёмных средств, при отсутствии доказательств недобросовестности ПАО «Сбербанк», по сути, представляет собой попытку переложить риски, возникшие у ФИО2 в результате её собственных действий или действий третьих лиц. Такое требование, если бы оно было удовлетворено, противоречило бы основным началам гражданского законодательства, в частности принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности и недопустимости извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения (ст. 1, 10 ГК РФ)
Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено о пропуске срока исковой давности о признании недействительным кредитного договора.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу положений ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило денежные средства, взятые в кредит. Заявление зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о заключении кредитного договора и совершенных противоправных действиях. Вместе с тем в суд встречное исковое заявление было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, срок пропущен ответчиком (истцом по встречному иску) без уважительных причин, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.
Учитывая изложенное с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 067,29 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом (ответчиком по встречному иску), суд находит правильным, в связи с чем берет его за основу. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 801,68 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0417 №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 067,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 801,68 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Фадеев И.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года