УИД № 77RS0034-02-2025-010184-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11667/2025 по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец ООО «Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-28781/5010-003 от 01.04.2024, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Фа Ю.К.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.04.2025 уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение № У-25-28781, которым удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма С данным решением заявитель не согласен, так как выплаченная ФФ Ю.К. неустойка соответствует требованиям закона и не должна превышать сумму страховой премии. Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не подлежат рассмотрению в силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, так как с требованиями о выплате данных процентов Ф Ю.К. к страховой компании не обращался.

В судебное заседание представитель заявителя не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф Ю.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Таким образом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 между ФФ Ю.К. и ООО «Страховая компания «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, сроком страхования с 16.06.2023 по 15.06.2024. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 25.12.2018 № 285.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы потребителя по рискам «Полное КАСКО». Страховая премия составила сумма.

28.05.2024 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

07.06.2024 Ф Ю.К. обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

По инициативе ООО «Страховая компания «Гелиос» 07.06.2024 осуществлен осмотр транспортного средства и 19.06.2024 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДЕЛЬТАРЕМ».

30.08.2024 ООО «Страховая компания «Гелиос» уведомила Ф Ю.К. о признании транспортного средства конструктивно погибшим, разъяснен порядок выплаты страхового возмещения.

21.10.2024 ФФ Ю.К. выплачено страховое возмещение по Договору КАСКО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 838.

27.01.2025 в ООО «Страховая компания «Гелиос» от Фа Ю.К. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

11.02.2025 ООО «Страховая компания «Гелиос» выплачена ФФ Ю.К. неустойка в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 661740, а также удержан налог на доходы физических лиц в размере сумма.

12.03.2025 Ф Ю.К. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

21.03.2025 ООО «Страховая компания «Гелиос» доплатила ФФ Ю.К. неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 661740, а также удержала НДФЛ в размере сумма.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2025 с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Ф Ю.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2024 года по 21 октября 2024 года в размере сумма, а также неустойка в размере сумма.

С данным решением заявитель не согласен.

При этом, рассматривая заявленные исковые требования, оценив предоставленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму, не выплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, как верно указано в решении финансового уполномоченного, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона № 2300-1.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Период просрочки исполнения обязательства ООО «Страхования Компания «Гелиос» перед ФФ Ю.К. составил 70 дней, за период с 13.08.2024 по 21.10.2024, размер неустойки за указанный период составляет сумма

Размер страховой премии по Договору КАСКО, заключенному между ФФ Ю.К. и ООО «Страхования Компания «Гелиос» составил сумма.

Учитывая, что неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 не может превышать цену оказанной услуги, финансовым уполномоченным взыскана неустойка в сумме сумма (сумма - сумма, где 192 000 – страховая премия, 134 400 – выплаченная в добровольном порядке неустойка), не превышающем размер страховой премии, при этом, финансовым уполномоченным учтена сумма неустойки с учетом НДФЛ, выплаченная ООО «Страховая компания «Гелиос» после обращения Фа Ю.К. к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с абзацем первым и абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2024 № 19 «О применении судами законодательства (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств вправе требовать одновременно и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу третьему пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (пункт 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).

В этой связи Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора помимо неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежали взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ООО «Страховая компания «Гелиос» на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса одновременного взыскания неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение Верховного Суда РФ дано относительно зачетной неустойки, а не штрафной, и ее соотношения с процентами за пользование чужими денежными средствами, которые также носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-Ф32 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. Т.е. потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат). В этой связи потребитель не может и не должен точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или их нормативные основания, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста, а значит и соответствующими правовыми познаниями.

Статьей 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя.

Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличии от положений ГПК РФ, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований.

В этой связи финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это финансовой организацией.

Кроме того, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-Ф3 потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет и основание требования. Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «взыскание неустойки» и(или) «взыскание процентов по статье 395 ГК РФ» и т.п в своей сущности является просьбой о взыскании в его пользу санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Неиспользование или неправильное использование потребителем специального юридического термина «взыскание неустойки» и /или «процентов по статье 395 ГК РФ» не изменяет реальный предмет (требований) спора. Закон № 123-ФЗ не требует от потребителя указания надлежащей правовой природы и квалификации своих требований, поскольку последний может обратиться только лично и не должен являться квалифицированным юристом.

Таким образом, финансовый уполномоченный законно и обоснованно дал правильную квалификацию требованиям потребителя, определил применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению. В этой связи в рассматриваемом споре финансовый уполномоченный не вышел за пределы существа заявленных требований и не нарушил положения Закона № 123-Ф3.

Довод ООО «Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснован.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе при условии заявления должника о таком уменьшении. осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон № 123-ФЗ не содержит положения о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Правом на основании ст. 333 ГК РФ снижать неустойку обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 нюня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения взысканной неустойки судом не установлено и заявителем доказательств ее несоразмерности не приведено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова