Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года
дело № 2а-8013/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-008394-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 27 июля 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными бездействий по не возбуждению исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконными бездействия ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, об обязании ОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя указанного постановления, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обязать ОСП по <адрес> направить в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении указанного исполнительного производства и исполнительного документа №, в случае невозможности установления местонахождения исполнительного документа просит возложить обязанность на УФССП России по ХМАО-Югре организовать работу по его восстановлению, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что ООО «Гироскоп-Ч» получило уведомление с судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута о направлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа № в адрес ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 Однако, в адрес ООО «Гироскоп-Ч» не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Информация на официальном сайте ФССП России так же отсутствует. Совокупность данных обстоятельств дает основание полагать, что исполнительное производство в отсутствие законных на то оснований, возбуждено не было. Руководством ООО «Гироскоп-Ч» была назначена комиссия в составе трех человек с целью обнаружения указанного исполнительного документа. По результатам работы данной комиссии исполнительный документ не был обнаружен, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что данным бездействием должностных лиц по не возбуждению исполнительного производства нарушается право ООО «Гироскоп-Ч» на своевременное исполнение судебного акта.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, в связи с прекращением своих полномочий ФИО4, судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, вынесший постановление о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, временно исполняющий обязанности начальника ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).
В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что в отделение судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ООО «Гироскоп-Ч».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, переданного судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, прочтено представителем ДД.ММ.ГГГГ в 08:28.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из содержания сопроводительного письма мирового судьи следует, что в ОСП по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО3, для исполнения, почтовый идентификационный номер суду представлен не был, как и не были представлены сведения об отправке почтового отправления с запросом взыскателя о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес службы судебных приставов вышеназванных документов административным истцом не представлено, то у административного ответчика не возникла обязанность по рассмотрению данного заявления.
Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В данном случае суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Суд обращает внимание, что административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП были нарушены должностными лицами службы судебных приставов, в том числе до возбуждения исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 несвоевременно было возбуждено исполнительное производство или утрачен исполнительный документ, не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем при поступлении исполнительного документа, сам исполнительный документ утрачен не был, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в том числе, в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства.
Требование об обязании возбудить исполнительное производство, направить в адрес взыскателя постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в отношении ФИО3, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данные исполнительные действия уже были совершены.
Требования к отделу судебных приставов по городу Сургуту, оставлены судом без удовлетворения, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.
Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО «Гироскоп-Ч» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, временно исполняющему обязанности начальника ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконными бездействий по не возбуждению исполнительного производства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 02.08.2023.
Подлинный документ находится в деле № 2а-8013/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-008394-21
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.