Дело № 2-5129/2023 25 декабря 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-004368-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Рейбольд ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 240 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 600 руб., проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 043 руб. 38коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента обращения в суд до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также 8 206 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (л.д.3-5).

В обоснование требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца по договору займа денежные средства в размере 240 000 руб. Договором предусмотрены проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых, а также неустофйка в размере 2% за каждый день просрочки возврата процентов за пользование суммой займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 долг в полном объеме не вернула.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2). Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Согласно письменным возражениям она с иском не согласна, поскольку займ до ДД.ММ.ГГГГ считается беспроцентным. В материалы дела представлен не тот договор займа, расписка о возвращении денег была уничтожена. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушал пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договора займа, по которому заемщик ФИО2 взяла в долг у займодавца ФИО1 денежные средства в размере 240 000 руб. с условием о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор заключен сторонами в простой письменной форме. Факт получения заемщиком денежной суммы подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Заемщик ФИО2 в соответствии с договором приняла на себя обязательства выплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 24% годовых, а в случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа уплатить неустойку (пени) в размере предусмотренном законодательством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, представленными стороной истца письменными доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В силу приведенных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты основного долга и процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Сумма займа не возвращена ответчиком, проценты за пользование займом не выплачены до настоящего времени, что подтверждается исковым заявлением и объяснениями представителя истца в суде.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере задолженности по договору займа или подтверждающих полное (либо частичное в большем размере) исполнение обязательств по договору займа на дату рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с требованиями о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указанно в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответчик с момента получения денежных средств по договору займа возврат денежных средств не производила.

Поскольку условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом, истец также вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240000 руб. и просроченную задолженность по процентам в размере 177 600 коп., образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся с даты подачи настоящего иска в Северодвинский городской суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., а также процентов за пользование займом с учетом условий договора (24% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 800 руб.

Суд отвергает доводы ФИО2 о том, что в материалы дела представлен иной договор, а не тот, который представлен истцом, поскольку доказательств незаключения представленного ФИО1 договора, в т.ч. по его безденежности, равно как и погашения по нему суммы займа ответчиком не представлено. Договор не оспорен, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлялось.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование суммой займа не имеется, поскольку ответчик добровольно заключил договор, следовательно, согласился на условия пользования денежными средствами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) за неисполнение обязательства по возврату займа определяется действующим законодательством.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ (неустойку) в размере 83 043 руб. 38 коп., указывая дату начала расчета ДД.ММ.ГГГГ, последний день – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Следовательно, период нарушения заемщиком обязательств по договору займа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, при этом исходит из права истца на получение с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом установленного Правительством РФ моратория на начисление неустойки).

Проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа, определенные исходя из размера учетной ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой возврата суммы займа по договору) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 057 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный выше период в большем размере суд отказывает.

Кроме того, на основании ст.811 ГК РФ с заемщика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 240 000 руб. (с учетом уменьшения при частичном погашении).

Удовлетворяя частично исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к Рейбольд ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Рейбольд ФИО12 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт .....) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 240 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 800 руб., проценты (неустойку) за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 39057 руб. 36 коп., а также 7 385 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 459 242 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести сорок два) руб. 76 коп.

Взыскать с Рейбольд ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 240 000 руб. (с учетом уменьшения при частичном погашении).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к Рейбольд ФИО17 о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в большем размере, а также процентов за пользование займом по ст.395 ГК РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.