77RS0018-02-2024-019492-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Карабиной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3442/25 по иску ФИО1 к Шаху В.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Шаху В.С. о признании 1/5 доли ответчика Шаха В.С. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178 незначительной, прекращении права собственности Шаха В.С. на 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178, признании за истцом ФИО1 права собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>,77:07:0013096:2912, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику Шаху В.С. денежной компенсации в размере стоимости ответчика – 5 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178. Ответчику Шаху В.С. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178. Ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Согласно отчету № 2407/143 от 10.07.2024 г. об оценке квартиры по адресу: <...> стоимость доли в размере 1/5 составляет 5 100 000 руб. Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, в связи с чем, она готова выплатить денежную компенсацию за долю ответчика размере 5 100 000 руб., которая имеется у истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, от представителя истца по доверенности поступило заявление, в котором представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против заочного решения не возражал.
Ответчик Шах В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.
Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 4/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику Шаху В.С. принадлежит на праве собственности 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно отчету № 2407/143 от 10.07.2024 г. об оценке квартиры по адресу: <...>, стоимость доли в размере 1/5 составляет 5 100 000 руб.
Обращаясь с иском, истец указывает на то, что ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, что не оспаривалось ответчиком.
Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца, в связи с чем, она готова выплатить денежную компенсацию за долю ответчика размере 5 100 000 руб., которая имеется у истца.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
Суд полагает, что в данном случае при удовлетворении требований истца при выдели доли в спорной квартире и определении размера денежной компенсации доли в праве собственности на квартиру, стоимость доли определяется путем нахождения доли от рыночной стоимости жилого помещения в целом (стоимости всей квартиры), так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.
Как следует из представленного стороной истца отчета, рыночная стоимость доли ответчика составляет 5 100 000 руб.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает необходимыми специальными знаниями в области оценочной деятельности, выводы сделаны на основании анализа рынка цен на недвижимое имущество, подтверждены соответствующими арифметическими расчетами. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик спорным имуществом не пользуется. Доказательств того, что ответчик является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания жилого помещения, в дело не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы истца о невозможности выдела ответчику его доли, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.
Таким образом, установлено, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку как установлено при рассмотрении дела ответчик никаких мер не предпринимал, доказательств того, что он заинтересован в использовании жилого помещения не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признает 1/5 долю ответчика Шаха В.С. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178 незначительной, взыскивает с ФИО1 в пользу Шаха В.С. денежную компенсацию в размере 5 100 000 руб., в связи с чем, признает за истцом ФИО1 право собственности на 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Шаху В.С. о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной – удовлетворить.
Признать незначительной 1/5 доли, принадлежащую Шаху В.С. (ХХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ) в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ года рождения, СНИЛС ХХХХХ) в пользу Шаха В.С. (ХХХХХ года рождения, паспорт ХХХХХ) денежную компенсацию в размере 5 100 000 руб. за принадлежащую Шаху В.С. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178, обратив взыскание на денежные средства находящиеся на счете Судебного Департамента г. Москвы .
Признать за ФИО1 (ХХХХХ года рождения, СНИЛС ХХХХХ) право собственности на 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0013005:7178.
Решение является основанием для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Право собственности на данное недвижимое имущество возникает с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.