УИД 72RS0014-01-2023-012703-09

дело № 2-483/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 7-11), с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 81) к ООО «АСГАРД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 35/270 на приобретение двигателя с навесным на автомобиль LandRoverDiscoverySUN (L 319) 2/7D (бывший в употреблении), согласно которому продавец передает покупателю в собственность годный для эксплуатации товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатит за него цену, предусмотренную договором. Согласно п. 6 Договора цена Договора составляет 280 000 руб. Оплата произведена истцом двумя платежами, 15 000 руб. в момент заключения Договора и 265 000 руб. 23.08.2023 после прибытия товара в г. Тюмень посредством транспортной компании «Деловые линии». Со стороны продавца документы на товар были оформлены с ошибками со стороны продавца, в транспортных документах были указаны данные другого человека, что не позволило покупателю провести должный осмотр товара. 29.08.2023 истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоЦентр М» для диагностики приобретенного товара, что подтверждается заказ-нарядом № 0000003899 от 30.08.2023. При диагностике выяснилось, что при прокрутке коленного вала вручную, прокручивается только на 90 градусов, а далее встает клином, что свидетельствует о критической неисправности товара (ДВС). Согласно п. 2.3 Договора, товар должен быть годным к эксплуатации. 11.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 35/270 от 15.08.2023 и возврате уплаченных денежных средств в размере 280 000 руб. Ответа на претензию истца от ответчика не поступало, денежные средства истцу не возвращены. С учетом уточнений исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи № 35/270 от 15.08.2023, взыскать с ответчика денежные средства по Договору в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, признать условие п. 10.3 Договора недействительным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.12.2023 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (том 1 л.д. 49-57).

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2024 заочное решение суда от 19.12.2023 было отменено. Производство по делу возобновлено (том 1 л.д. 156-157).

Истец, его представитель ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.08.2024 (том 1 л.д. 169-171) в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на том, что ООО «АСГАРД» продало истцу двигатель надлежащего качества, так как перед покупкой двигатель проверяли, существенных недостатков не выявлено. После перерыва не явился в судебное заседание

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023 между ООО «АСГАРД» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 35/270, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и получить бывший в употреблении агрегат: двигатель с навесным (Б.у. на Land Rover Discovery SUV (L 319) 2.7 D (190Нр) (AJD.276DT) 4 WD AT 2008 (далее – Товар), в соответствии с письменной заявкой Покупателя (п.1.1 Договора) (том 1 л.д. 13-15).

В соответствии с п.2.3 Договора, качество Товара определяется сторонами, как пригодное к его эксплуатации.

Стоимость Товара составляет 280 000 руб. (п.6.1 Договора).

Предоплата составляет 15 000 руб. (п. 6.3 Договора), оплата остатка об общей стоимости с учетом ранее внесенной предоплаты осуществляется Покупателем не позднее трёх календарных дней с даты прибытия Товара в транспортную компанию (п.6.2 Договора).

Во исполнение п. 1.1 истец 15.08.2023 направил в адрес ответчика письменную заявку на приобретение Товара: двигатель с навесным (Б.у. на Land Rover Discovery SUV (L 319) 2.7 D (190Нр) (AJD.276DT) 4 WD AT 2008. VIN: <данные изъяты> в которой была указана информация об автомобиле. Продавец, в свою очередь предоставил Покупателю реквизиты карты продавца (том 1 л.д. 15-16).

Истец выполнил свои обязательства по оплате Товара, что подтверждается чеком о переводе АО КБ «Агропромкредит» от 16.08.2023 на сумму 15 000 руб., квитанциями АО «Почта Банк» № 638 482 482 от 22.08.2023 на сумму 150 000 руб., № 638 503 384 от 22.08.2023 на сумму 115 000 руб. Итого на общую сумму 280 000 руб., что ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорено (том 1 л.д. 17-19).

Из искового заявления следует, что товара - двигатель с навесным |Б.у. на Land Rover Discovery SUV (L 319) 2.7 D (190Нр) (AJD.276DT) 4 WD AT 2008 был доставлен в адрес истца 22.08.2023, что также ответчиком не оспорено. Кроме того, подтверждено чеком транспортной компании ООО «Деловые линии» от 23.08.2023 (том 2 л.д. 124)

С целью диагностики двигателя ФИО1 обратился в ООО «АвтоЦентр М».

Из заказ-наряда ООО «АвтоЦентр М»№ 0000003899 от 30.08.2023 следует, что по заказу ФИО1 выполнены следующие виды работ: визуальный осмотр ДВС и проверка коленчатого вала на предмет свободного вращения. При осмотре ДВС обнаружено следующее: передняя часть двигателя с левой стороны от крышки ГРМ находится в масле, на крышке ГРМ отсутствует ушко крепления крышки к левой головке блока цилиндров, в развале двигателя, где стоит корпус охладителя и корпус масляного фильтра присутствует масло, на крышке (впускном коллекторе) правой головки блока цилиндра имеется трещина, уплотнение распредвала, где стоит шестерня привода ТНВД в масле, отсутствуют металлические трубки, идущие от клапанов рециркуляции отработавших газов до впускных коллекторов стоят заглушки, лопасть вентилятора вискомуфты сломана (не хватает одной полости), при вращении коленчатого вала по часовой стрелке через четверть оборота коленвал во что-то упирается и дальнейшее вращение стало невозможным, натяжной механизм с роликом ремня навесного оборудования изношен и стоит с искривлением, пластиковые штуцера вакуумного для присоединения трубок отсутствуют (сломаны) (том 1 л.д. 30).

Поскольку выявленные недостатки не позволили использовать Товар по назначению, 05.09.2023 истец в адрес ответчика направил претензию по электронной почте о возврате денежных средств в размере 280 000 руб. или замене Товара (том 2 л.д. 115, 118, 121-123).

06.09.2023 ответчик направил истцу ответ, в котором сообщил, что истец нарушил претензионный регламент, указанный в Договоре, и сообщение от 05.09.2023 принимается стороной ответчика только как информационное письмо. Пункт 2.4 соглашения был исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается фото и видео материалами, предоставленными ФИО1 в процессе согласования товара и перед его отгрузкой, что позволяло полностью оценить состояние товара. Товар является б/у и в соответствие с законодательством РФ не имеет гарантийных обязательств продавца, кроме тех, которые продавец добровольно принимает. ООО «АСГАРД» предоставляет гарантию на поставляемый товар на условиях, изложенных в разделе 7 Договора, так как проводят комплекс мероприятий, по предварительной оценке поставляемого товара. Истцом нарушены условия приемки товара и рекламации недостатков товара, указанные в Договоре (том 2 л.д. 116-118, 119-120).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и(или) описанию.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Технически сложные товары - это потребительские товары длительного пользования, имеющие сложное внутреннее устройство и выполняющие пользовательские функции на высокотехнологическом уровне с использованием различных энергоресурсов.

Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, не является исчерпывающим.

Из анализа вышеприведенного Перечня следует, что товар, поставленный по договору купли-продажи № 35/270 от 15.08.2023 - двигатель с навесным - относится к технически сложному товару.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводов судебной экспертизы № 14446 от 17.02.2025, проведение которой поручено ООО «Эксперт 174», проведенной по настоящему делу, в исследуемом б/у двигателе с навесным на автомобиль Land Rover Discovery SUV (L 319) 2.7 D (190Нр) (AJD.276DT) 4 WD AT 2008 имелись недостатки (неисправности, дефекты), являющиеся не существенными. Так во внутренней полости масляного поддона ДВС AJD/276DT обнаружены три посторонних предмета, не принадлежащих конструкции двигателя, которые исключают его нормальную работоспособность (их возможное попадание между вращающимися (двигающимися) частями двигателя может привести к сбою в работе двигателя и его критическому отказу в работе). Также эксперт отмечает, что теоретически, данные посторонние предметы, в процессе забора моторного масла, могут попасть на поверхность на сетку маслозаборника, который конструктивно расположен в масляном поддоне ДВС и ограничить пропускную способность сетки, тем самым снизить давление в масляной системе ДВС AJD/276DT (снизить количество подаваемого моторного масла к местам сопряжения, вращающихся (двигающихся) частей двигателя), что также может привести к критическому отказу в работе двигателя. Согласно сведениям, имеющимся в материалах гражданского дела, что «заклинивание» коленного вала произошло после доставки ДВС AJD/276DT в г. Тюмень, эксперт делает вывод, что выявленный дефект, а именно наличие во внутренней полости масляного поддона ДВС AJD/276DT, трех посторонних предметов, не принадлежащих конструкции двигателя, имелся на момент продажи (том 2 л.д. 19-34).

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «АСГАРД» был реализован ФИО1 товар в виде двигателя с навесным на автомобиль LandRoverDiscoverySUN (L 319) 2/7D (бывший в употреблении) ненадлежащего качества, непригодный для нормального использования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы, изложенные в иске, а также заключение ООО «Эксперт 174» о качестве Товара не оспорено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «АСГАРД» 05.09.2023 не является претензией, а носит лишь информационный характер, несостоятельны, так как истец обратился к ответчику с претензией в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (23.08.2023), в которой изложил требования по возврату уплаченной суммы за Товар ненадлежащего качества в размере 280 000 руб. или его замены (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Товар, поставленный ответчиком в адрес истца по договору купли-продажи № 35/270 от 15.08.2023 имел недостатки, следовательно, соответчиком нарушены условия договора, что, по мнению суда, является основанием отказа истца от исполнения договора и требования возврата уплаченных по договору денежных сумм, а, следовательно, исковые требования ФИО1 о расторжении указанного договора являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, кроме того у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства, оплаченные истцом в счет исполнения указанного договора в размере 280 000 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств истцу ответчик в материалы дела не представил, то денежные средства в размере 280 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб. ((280 000 руб. + 10 000 руб.) - 50%).

Согласно п. 10.3 Договора от 15.08.2023, в случае если Стороны не пришли к соглашению, все споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения Продавца.

В силу требований ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Данное положение согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поэтому, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 280 000 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственной пошлины в размере 6 000 руб. + (300 руб. + 300 руб.) за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи № 35/2070 от 15.08.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) и Обществом с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АСГАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства, оплаченные по Договору купли-продажи № 35/270 от 15.08.2023 в размере 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 145 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АСГАРД» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова