Дело (номер обезличен)
57RS0(номер обезличен)-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орёл 07 декабря 2023 года
Заводской районный суд г. Орла в составе
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Белокопытовой Ю.П.,
с участием:
государственных обвинителей – Бригиды К.А., Лесик Е.В.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Козьякова Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО1, (информация скрыта)
(информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 13 часов по 15 часов 30.05.2023, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина - бар «Море пива», расположенного по адресу: <...> реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО6 сидя на деревянной лавке, уснул за столом, из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения, путём свободного доступа, снял с шеи спящего ФИО6 шейную цепь современного дизайна с клеймением, плетением «бисмарк», весом 36,27 граммов, 585 пробы золота, стоимостью 115100 рублей, находящуюся в пользовании последнего, и принадлежащую Потерпевший №1, тем самым, тайно похитил её.
С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного выше преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с признанием подсудимым ФИО1 своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств.
Показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 116-119, 120-123, 124-127, 187-191) в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что 29.05.2023 с вечера он находился в баре «Море пива», расположенном по адресу: <...>, где распивал спиртное. После выпитого спиртного уснул за столом. Проснулся утром 30.05.2023. Продолжил распивать спиртное. Там же познакомился Свидетель №1, с которым ещё выпили спиртного. На шее Свидетель №1 заметил золотую цепочку. Когда последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул, он снял цепочку с его шеи, и отнёс в расположенный неподалеку ломбард. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.
Протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2023 с фототаблицей (т.1 л.д. 128-134), согласно которому ФИО1 указал на лавку возле стола в баре «Море пива» по адресу: <...>, где со спящего Свидетель №1 он снял золотую цепочку. Также указал ломбард «585» по адресу: <...>, в котором заложил указанную цепь.
Показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-38) о том, что проживает с сожителем Свидетель №1 в городе Москва. Последний принимал участие в СВО в качестве добровольца ЧВК «Вагнер». В мае 2023 года он вернулся, 29.05.2023 уехал в г. Орёл к своему сослуживцу. Он периодически ей звонил, говорил, что выпивает с другом в баре. На следующий день он ей опять позвонил, и она решила поехать в г. Орёл и забрать его. Он звонил ей с телефона ФИО1, от него она и узнала, где искать Свидетель №1 Он же сказал ей, что снял цепочку с Свидетель №1, потому что боялся, что тот её потеряет. Приехав в г. Орёл, не обнаружив цепочку у Свидетель №1, она обратилась в полицию. Данная золотая цепочка, была изготовлена по её заказу и принадлежала ей. Цепочку она передала в пользование Свидетель №1 перед тем, как он уехал в г. Орёл.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41-44), о том, что 29.05.2023 поехал в из г. Москвы в г. Орёл к своём сослуживцу. Они вместе сидели в баре «Море пива», распивали там спиртные напитки. К ним подсаживались другие мужчины, в том числе и ФИО1, с чьего телефона он звонил своей сожительнице Потерпевший №1 Уже днём следующего дня он уснул за столом, а когда проснулся, то не обнаружил на себе золотой цепочки, которая принадлежала его сожительнице.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 76-79), о том, что работает товароведом в ломбарде «585 Золотой» по адресу: <...>. 30.05.2023 в ломбард пришёл мужчина среднего возраста, заложил золотую цепочку, весом около 37 граммов. За цепочку получил сумму денежных средств около 100 000 рублей.
Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 105-109) о том, что работает в должности руководителя группы внутреннего анализа управляющего ООО «Ломбард ЮС-585». Сотрудникам полиции был предоставлен ответ на запрос о наличии среди их клиентов ФИО1 Такой клиент действительно сдавал в ломбард золотую цепочку 30.05.2023. Указанная цепочка по истечении срока хранения была отправлена на экспертизу, и в обезличенном виде, как ювелирный лом, была направлена для реализации.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 30.05.2023 (т. 1 л.д. 10), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в баре «Море пива» по адресу: <...>. 30.05.2023 в период времени с 13 часов до 15 часов сняло с шеи её сожителя Свидетель №1 золотую цепочку, принадлежавшую ей, стоимостью 544 000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-18), согласно которому осмотрено помещение бара «Море пива» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения.
Ответом из ООО «Ломбард ЮС-585» (т. 1 л.д. 21), из которого следует, что ФИО1 является клиентом данной организации, 30.05.2023 сдал ювелирное изделие согласно залоговому билету БАА631479644 на сумму 99660 рублей. К ответу приложены копия залогового билета, история клиента, видеозапись выдачи ссуды.
Протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 25-33), согласно которому осмотрена копия залогового билета № БАА631479644 от 30.05.2023. Согласно ему ФИО1 30.05.2023 в 15:01 сдал в ломбард по адресу: <...> шейную золотую цепь массой 36,27 граммов, 585 пробы, на сумму 99660 рублей.
Аналогичную информацию содержит договор займа и история клиента.
Заключением эксперта № 13-Э/23 от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 58-68), согласно которому рыночная стоимость шейной цепи чистого веса 36,24 граммов составляет 115100 рублей.
Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 135-136), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1, осмотрен оптический диск с видеозаписью от 30.05.2023 из бара «Море пива» по адресу: <...>.
На видеозаписи запечатлён мужчина в красной футболке и серых спортивных штанах, находящийся рядом со спящим на лавке за столом мужчиной. Мужчина в футболке наклоняется к спящему, снимает с его шеи какой-то предмет, который кладёт к себе в карман штанов.
ФИО1 узнал себя в изображённом на видео мужчине в красной футболке, и показал, что снял золотую цепочку с шеи Свидетель №1
После осмотра указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 137-138).
Протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 139-140) согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен оптический диск с видеозаписью от 30.05.2023 из ломбарда «585 Ломбард» по адресу: <...>.
На видеозаписи запечатлён мужчина, который стоит у окна приёмки, достаёт из карманов золотую цепь и паспорт, передает их в окно. Далее расписывается в квитанции и возвращает её.
ФИО1 узнал себя в изображенном на видео мужчине, пояснил, что заложил ранее снятую с Свидетель №1 цепь в ломбард.
После осмотра указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 141-142).
Оценивая, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1
Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, осознавая, что за его действиями не наблюдают, снял с шеи спящего сожителя Потерпевший №1 – Свидетель №1 золотую цепочку, тем самым тайно похитил её. Своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 115100 рублей.
Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из размера причинённого имущественного вреда, показаний потерпевшей и её материального положения.
С учётом указанных выше обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 498 от 03.08.2023 (т. 1 л.д. 197-203), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. (информация скрыта) По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время, в случае осуждения, в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда, рекомендуется применить к нему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ.
Обсудив заключение комиссии судебных экспертов–психиатров, суд соглашается с ним, находит его научно обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии. Каких-либо данных порочащих данное заключение либо опровергающих его выводы в судебном заседании не установлено. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.
При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учёте у нарколога и психиатра не состоит, ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в 2007 году, постановлен диагноз: «расстройство психики органической этиологии, с элементами установочного поведения», в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации на территории ЛРН и ДНР, награждён государственными наградами (медаль «За Отвагу»).
В силу ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 изначально давал в ходе предварительного следствия признательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, очных ставках, осмотре вещественных доказательств, которые положены следствием в основную совокупность доказательств виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.
В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на поведение подсудимого, побуждение к противоправным действиям в виде хищения имущества.
Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён изложенными выше показаниями свидетеля Свидетель №1, а также подсудимого ФИО1 об употреблении спиртного на протяжении двух дней подряд.
С учётом указанных выше обстоятельств, а так же руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом тяжесть совершённого преступления, данные о его личности исключают возможность назначения условного наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, как лицо, осуждаемое при рецидиве преступлений и ранее отбывавшее лишение свободы.
Учитывая личность подсудимого ФИО1, и на основании заключения экспертов № 770 от 15.11.2019 суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Для обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, совершение им преступления при рецидиве, а так же для достижения цели в виде предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, - без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать бары, рестораны, клубы, иные общественные заведения, в которых разрешена продажа спиртных напитков.
Возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с 16.06.2023 по день вступления приговора в законную силу, с применением положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета, договор займа, историю клиента, диски с видеозаписями – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий по делу Бурцев Е.М.