Дело № 2-2384/2025
03RS0007-01-2025-002122-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 г. ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Хуббитовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан (гос. номер ...), который был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вина за довершение ДТП возложена на ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ - 330232 (гос. номер ...), допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение с автомобилем истца.
На момент аварии ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО «Башнефть-Розница».
В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, устранение которых требует значительных затрат. В соответствии экспертным заключением ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 415 055 рублей.
Так как транспортное средство истца застраховано по полису обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Согласие», ФИО1 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В результате, страховой компанией была произведена выплата в размере 289111,52 рублей, а позже еще 110888,48 рублей. Итого, сумма, выплаченная ООО «Согласие» равна 400000 рублей.
Однако данная сумма не покрывает реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, так как размер ущерба составляет 1 415 055 рублей.
Таким образом, невозмещенный остаток со стороны ООО «Башнефть-Розница» составляет 1 015 055 рублей.
Считает, что ООО «Башнефть-Розница», как собственник транспортного средства, обязано возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
< дата > в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить мне причиненный ущерб. Однако требования оставлены ответчиком без внимания. Денежные средства не выплачены.
В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в размере 264900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 44500 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25151 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Башнефть-Розница» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль маркиФольксваген Тигуан, гос.номер А001ВХ 702.
Из постановления по делу об административном правонарушенииот < дата > ... следует, что < дата > в 06 час. 57 мин. на ... водитель ФИО5 управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанным постановлением от < дата > ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями водителя ООО «Башнефть-Розница» - ФИО5, которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 ..., на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, накладка левая бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса переднего левого, боковина задняя левая ТС VOLKSWAGEN TIGUAN гос.рег.знак ... по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от < дата > Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей направляющая левая бампера переднего, вентиль шины передней левой, зеркало наружное левое с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер ... регион 702 полученных в результате ДТП от < дата > составила:
Без учёта износа: 811 300 (восемьсот одиннадцать триста) рублей (округлённо).
С учётом износа: 664 900 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей (округлённо).
Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства по делу.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного С. в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного С. в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превысят лимит ответственности страховщика, который надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как причинителя вреда разницы между страховым возмещением (400000 руб.) и восстановительным ремонтом транспортного средства (664900 руб.) в размере 264900 руб. 00 коп.
< дата > между ООО «Башнефть-Розница» (Страхователь) АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) заключен договор добровольного С. транспортных средств № ... (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной в Договоре.
В соответствии с Договором автомобиль ГАЗ 330232 г/н ... 2015 г.в. подлежит С.. Согласно приложению ... к Договору страховая сумма гражданской ответственности автомобиля ГАЗ 330232 г/н ... 2015 г.в. составляет до 1 000 000 рублей.
С. риска наступления гражданской ответственности ООО «Башнефть-Розница» в АО «АльфаСтрахование» на условиях добровольного С. не освобождает страхователя от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как добровольное С. в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц и в данном случае для истца), но может создавать для третьих лиц права в отношении одно или обеих сторон обязательства, вопросы реализации которых находятся в исключительной компетенции ответчика.
Исходя из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного С. страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора С. и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора С. в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами не предусмотрено добровольное С. в качестве основания прекращения возникшего из причинения вреда обязательства, то само по себе заключение такого договора не лишает права потерпевшего требовать возмещения вреда непосредственно с ООО «Башнефть-Розница», а последнее не лишено возможности обращения с соответствующими требованиями к АО «АльфаСтрахование».
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 44500 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Башнефть-Розница» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от < дата > расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Башнефть-Розница».
Согласно письма ИП ФИО7, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп. не оплачены.
В связи с чем, с ООО «Башнефть-Розница», в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 25000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Башнефть-Розница» в полном объеме, как документально подтвержденные.
Заявленные ФИО1 требования о взыскании государственной пошлины в размере 25151 руб. 00 коп., подлежат частичному удовлетворению, от суммы заявленных истцом требований 264900 рублей, в размере 8947 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 16204 руб. 00 коп., подлежит возврату ФИО1 в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... материальный ущерб в размере 264900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25151 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница», ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН ... расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскание в части суммы 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств ООО «Башнефть-Розница», находящихся на депозите Управления Судебного департамента в ....
Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО7, ИНН <***>, за счет денежных средств ООО «Башнефть-Розница», ИНН <***>, внесенных на депозит < дата > в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан
Судья Н.В. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.