Дело № 2-4635/2025

50RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, членского взноса, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : 5 650 000 руб. – по основному долгу; 275 845,56 руб. – по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 542 400 руб. – по уплате постоянного членского взноса; 350 246,38 руб. – по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 167 999,99 руб. – по уплате взноса по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 96 216,30 руб. – неустойка по просроченным основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 493,65 руб. – неустойка, начисленная на просроченую задолженность по оплате членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых на момент фактического исполнения обязательства; переменный членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу и процентам – в размере 0,057% в день по дату фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. Южный, <адрес> установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 7 393 600 руб. для уплаты задолженности перед КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» по вышеуказанному кредитному договору; взыскать судебные расходы, состоящие из: 73 680 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – раходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 2 500 руб. – расходы по оценке предмета залога.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком – ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» в суд не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 в суд не явилась, судом извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации, каких -либо ходатайств, возражений не заявила; корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по представленным в дело доказательствам.

Изучив представленные документы, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которому отвтчик был предоставлен займ в размере 5 650 000 руб. под 16,9% годовых сроком возврата – 120 месяцев (л.д. 68-70).

Цель использования заемщиком займа: полное погаение задолженности и закрытие кредитного договора: кредитной карты с лимитом 156 000 руб., а также потребительские цели.

Ежемесячный регулярный платеж определяется следующим образом: платеж по оплате процентов за пользование займом и основного долга в размере 82 444,85 руб. А также платеж по уплате членского взноса. Последний платеж по оплате процентов и основного долга отличается от ежемесячного платежа и является корректирующим – 4 843 514,54 руб. В случае выдачи суммы займа (или его части) не в день подписания договора первый платеж по займу отличается от ежемесячного регулярного платежа и включает в себя проценты за фактическое пользование частями займа (всей суммой займа) за фактический срок использования суммы займа (ее части) в период со дня, следующего за днем передачи всей суммы займа (ее части) по дату ближайшего очередного платежа.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа.

В целях обеспечения исполнения обязательства, в тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. <адрес>, <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляет: 5 650 000 руб. – по основному долгу; 275 845,56 руб. – по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 542 400 руб. – по уплате постоянного членского взноса; 350 246,38 руб. – по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 167 999,99 руб. – по уплате взноса по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 96 216,30 руб. – неустойка по просроченным основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 493,65 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по оплате членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора займа. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательства несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

На направленную истцом, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. Задолженность частично либо полностью погашена не была. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено возражений на иск и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : 5 650 000 руб. – по основному долгу; 275 845,56 руб. – по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 542 400 руб. – по уплате постоянного членского взноса; 350 246,38 руб. – по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 167 999,99 руб. – по уплате взноса по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности, судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, присуждая пени (неустойку), суду считает необходимым указать всю сумму неустойки за весь период их начисления по дату вынесения решения (в фиксированной сумме), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, и что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по общей неустойке составила 551 153,60 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15ГК РФ, длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суммы основного долга и договорных процентов, размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер начисленный неустойки является чрезмерно завышенным и приходит к выводу, что начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд признает сумму неустойки на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, на сумму фактического остатка по членскому взносу и процентов исходя из 0,057% в день по день фактического исполнения обязательства чрезмерно завышенной и приходит выводу о ее снижении до 0,025 %

Требования истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых на момент фактического исполнения обязательства; переменного членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Экспертная оценка", рыночная стоимость жилого помещения составляет 9 242 000 руб. (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком нарушены обеспеченные залогом обязательства по возврату займа в размере и сроки, предусмотренные договором займа, принимая во внимание наличие совокупности условий, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования об обращении взыскания на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 393 600 руб.,- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 680 руб. (73 680 + 20 000), расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 16, 51), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из:

5 650 000 руб. – задолженности по основному долгу;

275 845,56 руб. – задолженности по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

542 400 руб. – задолженности по уплате постоянного членского взноса;

350 246,38 руб. – задолженности по уплате переменного членского взноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

167 999,99 руб. – задолженности по уплате взноса по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

30 000 руб. – неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу в размере 16,9% годовых на момент фактического исполнения обязательства; переменный членский взнос с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу по момент фактического исполнения обязательства; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу, на сумму фактического остатка задолженности по членскому взносу и процентам – в размере 0,025% в день по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, мкр. <адрес>, <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 393 600 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» судебные расходы, состоящие из: 73 680 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога, 2 500 руб. – расходы по оценке предмета залога.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.