КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-30601/2023
№ 2а-1061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельников А.А.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Горячеключевскому ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению требования должнику по исполнительному производству ................ от 29 июня 2022 года, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления разумных сроков для исполнения решения суда, а именно, 60 дней, исходя из сложности и объема проведения строительных работ, восстановить процессуальный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд.
Решением суда первой инстанции ФИО1 восстановлен срок на обращение в суд, в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава- исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое требование от 23 ноября 2022 года административным истцом было получено только 25 апреля 2023 года.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны уважительными причины пропуска административным истцом процессуального срока на подачу данного административного иска.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании произвести определенные действия и на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж (снос) постройки из шлакоблока, расположенный по границе смежных участков, расположенной на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: г. ................, произвести демонтаж (снос) кирпичной пристройки - туалета, засыпать грунтом выгребную яму, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ................., произвести спил всех деревьев и кустарников на расстоянии 2 метра, от границы смежных участков, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ................. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реконструированного жилого дома с пристройкой, используемой в качестве гаража, самовольной постройкой, сносе самовольно постройки - части жилого дома (пристроенного гаража), признании недействительными материалов землеустроительного дела и исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка оставлены без удовлетворения. В решение суда указано, что оно должно быть исполнено в течение месяца с момента вступления в законную силу.
29 июня 2022 года Горячеключевским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ................ на основании исполнительного листа от 21 июня 2022 года, выданного Горячеключевским городским судом Краснодарского края по делу № 2-240/2021, взыскатель: ФИО2, предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что решение суда в добровольном порядке должником исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривалось административным истцом, судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО3 23 ноября 2022 года в отношении должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение Горячеключевского городского суда от 14 декабря 2021 года не исполнено, исполнительное производство № ................ в отношении ФИО1 ни на дату вынесения требования от 23 ноября 2022 года, ни в настоящее время, не приостановлено и находится в процессе исполнения.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судом не установлено при вынесении судебными приставами-исполнителями Горячеключевского ГОСП требования по исполнительному производству в № ................ в отношении ФИО1 нарушения требований закона, а так же нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу изложенного судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесения требования, поскольку в силу требований закона ФИО1 обязана исполнить вступившее в законную силу решение суда, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на его своевременное исполнение.
Вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в силу требований закона оснований для признания незаконным бездействия территориального отдела службы судебных приставов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельникова