Докладчик Поликина Е.С.

Судья Багина В.В. Дело № 22-890/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

судей: Алексеенко С.И., Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Кабаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин Украины, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.2) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч.5 ст. 44 УПК РФ прекращены производства по гражданским искам потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Поликиной Е.С., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества у гражданина Ф.И.О.1 с банковского счета; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ф.И.О.2, с банковского счета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Цитируя выводы суда, в том числе относительно наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, заявляет, что суд в полной мере данные смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания не учел. Считает, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого наказания. Просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями ФИО1 о совершении им действий, направленных на хищение денежных средств с банковских счетов потерпевших; показаниями потерпевших Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 об обстоятельствах хищения денежных средств с их банковских счетов; показаниями свидетеля Ф.И.О.3 о том, что ФИО1 попросил у прохожего телефон для осуществления звонка, а затем обналичил деньги в одном из банков; показаниями свидетеля Ф.И.О.4 о том, что ФИО1 попросил у водителя такси телефон для осуществления звонка, после чего рассказал, что перевел с карты водителя денежные средства на свою карту; а также фактическим данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия, протоколах осмотров предметов (документов) и иных документах, которым дан подробный анализ в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса об относимости и допустимости представленных доказательств, равно как и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по факту хищения имущества Ф.И.О.1), и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с банковского счета (по факту хищения имущества Ф.И.О.2).

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, судом признаны: чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, привлечение впервые к уголовной ответственности, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшим в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии снований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд учел то, что ФИО2 является гражданином иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства, что является нарушением принципа равенства граждан перед законом, закрепленного в ст. 4 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на учет при назначении наказания вышеуказанных обстоятельств, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку суда на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, не имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационная жалоба (представление) подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина

Судьи: С.И. Алексеенко

К.Ю. Краснов