УИД-66RS0003-01-2025-001031-94

Дело № 2-2285/2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.04.2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дизайнстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 194787 руб. 58 коп., неустойка за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 в размере 350000 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости объекта 4399000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 274893 руб. 79 коп., нотариальные расходы в размере 2000 руб., копировальные расходы 950 руб., расходы по изготовлению тепловизионного отчета в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 8947 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 в части взыскания с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 8 000 руб. – расходов по проведению осмотра и изготовлению расчета изменено, уменьшив размер расходов до 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 апелляционное определение от 01.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.03.2022 ООО «Дизайнстрой» выплачена сумма расходов по устранению недостатков. Истец считает, что размер неустойки, взысканной за период с 09.12.2021 по 04.03.2022 является необоснованным, несоразмерным, несет возникновение выгоды на стороне ФИО1

Размер неустойки за период с 09.12.2021 по 04.03.2022 составляет 3731540 руб., при этом сумма расходов по устранению недостатков составляет 194787 руб. 58 коп. Процентная ставка неустойки (1% за каждый день просрочки) превышает средний показатель процентной ставки по краткосрочным кредитам физических лиц в рублях в УрФО в 20,8 раз, средний показатель ключевой ставки Банка РФ в 39,67 раз, средний показатель инфляции Банка РФ в 33,99 раз. Принимая во внимание, что итоговые показатели применения коэффициентов к цене товара, отличаются друг от друга, истец считает, что обоснованным и разумным размером неустойки является средний арифметический показатель, то есть 5211 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просит суд снизить размер неустойки, взысканной по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу № 2-1634/2021, с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 за период с 09.12.2021 по 04.03.2022 до 5211 руб. 99 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, на исковых требованиях настаивали, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо Ленинское РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 (л.д. 17-24) исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» удовлетворены частично. С ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков 194 787 руб. 58 коп., неустойка за период с 22 января 2020 года по 08 декабря 2021 года в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 274 893 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., по изготовлению копий 950 руб., по изготовлению тепловизионного отчета 5 000 руб., по проведению осмотра и изготовлению сметного расчета 8 000 руб.

С ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 09 декабря 2021 года до момента фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков 194 787 руб. 58 коп., в размере 1% в день на сумму 4 399 000 руб.

С ООО «Дизайнстрой» взыскана государственная пошлина в местный бюджет 8947 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 (л.д. 25-29) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 в части взыскания с ООО «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 8 000 руб. – расходов по проведению осмотра и изготовлению расчета изменено, уменьшив размер расходов до 4000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение от 08.12.2021 с учетом апелляционного определения от 01.04.2022 и апелляционное определение от 01.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Дизайнстрой» – без удовлетворения (л.д. 30-37)

Так, установив, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Установив соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, учтя самостоятельное снижение размера неустойки ФИО1, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО «Дизайнстрой» неустойку в размере 350 000 руб.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 ООО «Дизайнстрой» выплатило ФИО1 сумму расходов по устранению недостатков в размере 194787 руб. 58 коп. (л.д. 38).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 13.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 69522/22/66004-ИП, предмет исполнения: долг, неустойка, госпошлина (л.д. 39-41).

Размер неустойки за период с 09.12.2021 (следующий день после вынесения решения суда) по 04.03.2022 (день выплаты денежных средств) составляет 3739150 руб., исходя из расчета: 4399000 руб. * 1% * 85 дн.

Оценивая требования истца о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательства по возврату заемщиком задолженности действуют до их полного исполнения. Освобождение заемщика от указанных обязанностей влечет его неосновательное обогащение, а также противоречит правилам о возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом размер присужденной неустойки на будущее время на момент вынесения решения не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку применение статьи 333 ГК РФ обусловлено конкретными обстоятельствами по делу, соотношением задолженности ответчика по основному долгу и процентам с начисленными штрафными санкциями, определенными на момент исполнения обязательства, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения принимаются во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, что возможно после определения ее окончательного размера.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность присужденной на будущее время и ранее взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение ее размера с размером стоимости товара, размером расходов по устранению недостатков, что исполнение решения суда произведено 04.03.2022, то есть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и до момента возбуждения исполнительного производства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки, присужденной за период с 09.12.2021 по 04.03.2022 до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН ***) к ФИО1 (ИНН ***) о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, взысканной по решению Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2021 по делу № 2-1634/2021, с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» в пользу ФИО1 за период с 09.12.2021 по 04.03.2022, до 100000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская