УИД 77RS0034-02-2022-009612-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием прокурора Каширских Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-594/2023
по иску фио к фио о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску фио к фио о расторжении договора, прекращении залога, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, ее выселении.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 29.03.2021 года, заключенного между истцом и ответчиком. Однако после регистрации перехода права собственности по настоящее время, продавец квартиры под различными предлогами уклоняется от обязанности освободить квартиру, передать мне ее и продолжает пользоваться принадлежащей мне квартирой. Ни каких соглашений на этот счет с бывшим собственником у истца не было. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.
Ответчик фио обратилась со встречным иском, в котором просит расторгнуть Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29 марта 2021 года, заключенный между фио и фио на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: КН; прекратить право залога Банка ВТБ (ПАО) на указанную квартиру и признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 года между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств на общую сумму 13.952.000 руб., по которому кредитором фио на покупку квартиры, принадлежащей фио на праве собственности, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: КН, выступил Банк ВТБ (ПАО). При этом 2.792.000 руб. должны быть оплачены фио за счет собственных средств и 11.160.000 руб. за счет кредитных средств банка Банк ВТБ (ПАО). 29 марта 2021 года между фио и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор №623/2225-0002925, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил фио кредит на покупку Квартиры в размере 11.160.000 руб. Расчеты между фио и фио должны были происходить посредством банковской ячейки Банка ВТБ (ПАО). 29 марта 2021 года между фио, фио и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Договор пользования индивидуальным банковским сейфом при ипотечных кредитных сделках от 29.03.2021 г. фио передала фио за проданную квартиру аванс в размере 2.792.000 руб., а сумму в размере 11.160.000 руб. был обязан предоставить Банк ВТБ (ПАО) через банковскую ячейку. 07.04.2021 года состоялся переход права собственности на квартиру по адресу: адрес, в соответствии с которым собственником квартиры стала фио, а залогодержателем Банк ВТБ (ПАО). После перехода права собственности на Квартиру к фио, фио пришла в Банк ВТБ (ПАО) для того, чтобы получить деньги из банковской ячейки за проданную квартиру. Однако, представители банка отказали ей в доступе к ячейке с деньгами без объяснения причин. Служба безопасности банка в неформальных беседах заявила ей, что они считают, что фио является ненадлежащим заемщиком, ее справка 2-НДФЛ является недостоверной и служба безопасности Банка ВТБ (ПАО) не согласовывает сделку купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, и поэтому она не имеет прав доступа к ячейке с деньгами. Каких-либо официальных документов в отказе доступа к ячейке Банком ВТБ (ПАО) предоставлено не было. Поскольку фио не получила денежные средства за проданную квартиру от фио, 18 мая 2021 года между фио и фио было подписано Соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.05.2021 года, в соответствии с условиями которого фио вернула фио аванс в размере 2.792.000 руб., указанное Соглашение стороны сдали на регистрацию в Управление Росреестра по Москве. Однако, из-за обременения Квартиры залогом Банком ВТБ (ПАО) в регистрации им было отказано. На данный момент фио до сих пор не получила денежные средства за проданную квартиру из ячейки Банка ВТБ (ПАО), ее квартира находится в собственности фио и обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО). фио до сих пор проживает в Квартире, акт приема-передачи Квартиры между сторонами не подписывался.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения иска, доводы встречного иска поддержали.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, заслушав мнение прокурора Каширских Н.В., не возражавшей против выселения ответчика из спорной квартиры, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио по следующим основаниям.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между истцом и ответчиком в Банке ВТБ заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка ПАО ВТБ по адресу: адрес.
Стоимость квартиры по договору составляла 13.952.000 руб., из которых фио было уплачено 2.792.000 руб. фио наличными средствами из собственных средств до подписания договора, а сумма 11.160.000 руб. помещена в банковскую ячейку, которые фио далее могла получить после регистрации перехода права собственности на квартиру, которая состоялась 07 апреля 2021 года.
Факт получения фио денежных средств в размере 2.792.000 руб. подтверждается пунктом 2.1.1. договора, в котором указано, что подписывая договор, продавец подтверждает, что указанная сумма им получена до подписания договора. При этом, фио сама в тексте встречного искового заявления не отрицает, что данные денежные средства фактически получала.
Таким образом, фио в полном объеме были выплачены фио денежные средства, согласно подписанному с ней договору купли-продажи квартиры.
Как указала истец в отзыве на встречное исковое заявления, после регистрации перехода права собственности на квартиру, фио заявила, что ее планы изменились, в связи с тем, что она нашла другого покупателя, который ей якобы предложил на 2.000.000 руб. больше. фио поставила фио условия: или доплатить 2.000.000 руб. или расторгать заключенный договор купли-продажи. В противном случае фио обещала ей долгие судебные процессы, в результате которых, она лишится не только 2.792.000 руб. (что уже были переданы), не въехав в свою квартиру, но и еще останется должна банку. Столкнувшись с безрассудством и недобросовестностью продавца, фио, желая конфликтовать с продавцом и терять свое время и уже переданные деньги, согласилась на условия фио 18 мая 2021 года стороны подписали при участии юристов фио, подготовленное ими соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2021 года. Обратно денежных средств в сумме 2.792.000 руб. фио не получала, расписки в получении обратно своих средств не писала. Подписание самого соглашения о расторжении договора купли-продажи и его сдачу в регистрирующий орган фио со своими юристами объясняла лишь формальностью, которую нужно соблюсти для наискорейшего возврата ее денежных средств. фио обещала вернуть фио деньги после регистрации данного соглашения в регистрирующем органе, ссылаясь также на то, что в соответствии с пунктом 7 соглашения, «соглашение будет считаться заключенным после ею подписания и с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Доводы фио о том, что оплаты по договору не было ввиду отсутствия у фио ее полной расписки по договору купли-продажи квартиры, судом отклоняются как необоснованные, поскольку согласно пункту 2.3. договора полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающий получение продавцом денежных средств в сумме, равной 13.952.000 руб.
фио получила от фио аванс 2.792.000 руб., имела доступ к ячейке для получения остальной суммы по договору.
Все обязательства фио по оплате перед фио были выполнены.
Согласно ответа на запрос суда, предоставленному ПАО Банк ВТБ, от 29.11.2022 года, денежные средства в размере 11.169.000 руб. фио не выдавались.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не освободила квартиру, в связи с чем требования фио о признании фио прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и ее выселении заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика фио надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, признании за фио права собственности на нее и прекращении право залога Банка ВТБ (ПАО) подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим на момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио С выполнены условия договора купли-продажи от 29.03.2021 года путем передачи 2.792.000 руб. фио наличными средствами из собственных средств до подписания договора, а сумма 11.160.000 руб. помещена в банковскую ячейку, которые фио далее могла получить после регистрации перехода права собственности на квартиру, которая состоялась 07 апреля 2021 года.
Доводы фио о том, что она не смогла получить оставшиеся денежные средства, поскольку служба безопасности ПАО Банк ВТБ не допустила ее к ячейке, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
При этом, суд считает необходимым отметить о злоупотреблении фио правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Суд отмечает, что фио, полагая свои права нарушенными, после 07.04.2021 года не обращалась с требованиями к фио и ПАО Банк ВТБ в связи с неполучение остатка стоимости за проданную квартиру, продолжала проживать в спорной квартире, нарушая условия договора купли-продажи и права нового собственника фио, не освобождая жилое помещение, а обратилась со встречным иском спустя более одного года после обращения фио с требованиями о признании ее прекратившей право пользование квартирой и выселении, злоупотребляет правом, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования фио к фио о расторжении договора, прекращении залога, признании права собственности подлежащими отклонению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением суда от 21.09.2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, совершать регистрационные действия по государственной регистрации права, ограничения (обременения), перехода и прекращения права собственности в отношении квартиры, с кадастровым номером КН, расположенной по адресу: адрес, которые подлежат отмене по вступлению указанного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.
Признать фио, паспортные данные, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Выселить фио, паспортные данные, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с фио, паспортные данные в пользу фио, паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении встречного иска фио к фио о расторжении договора, прекращении залога, признании права собственности – отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, совершать регистрационные действия по государственной регистрации права, ограничения (обременения), перехода и прекращения права собственности в отношении квартиры, с кадастровым номером КН, расположенной по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио