Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и ФИО26

при секретаре ФИО6,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО17, прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, <...>, зарегистрированный в г. Махачкале, по <адрес>, проживающий в <адрес>, учащийся 4 на курсе заочного обучения ГБПОУ «Автомобильно-дорожный колледж», не судимый,

признан виновным и осужден: по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; по ч.2 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РОФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по ч.1 ст.30-п.п. «а», «в» ч.5 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; по п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей: на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО15, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО7, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО17, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО2 Д.З. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к ним, незаконное осуществление ремонта огнестрельного оружия и его основных частей, незаконную переделку и ремонт огнестрельного оружия и его основных частей группой лиц по предварительному сговору, незаконный сбыт боеприпасов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приготовление к незаконному сбыту огнестрельного оружия, его основных частей группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель по делу- помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор в части назначенного наказания изменить, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и положений ст.64УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.223 ч.1 ст.30-п.п.«а»,«в» ч.5 ст.222, п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, указав на то, что, приведя в приговоре сведения о личности осужденного ФИО1. признавшего вину, назначив последнему условное осуждение к лишению свободы, недостаточно учел степень общественной опасности, последствий и тяжести преступлений, два из которых отнесено к категории особо тяжких и два - тяжких преступлений, кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.223, ч.1 ст.30-п.п. «а», «в» ч.5 ст. 222, п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ наказание назначено с применением ст.64 УК РФ, однако согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поэтому с учетом применения правил ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ не может быть назначено наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, свыше 4 лет лишения свободы, ч.2 ст. 223 УК РФ - превышающее 5 лет 4 месяца лишения свободы, по п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ - превышающее 8 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решения приговора суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, квалификации его действий по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223, ч.2 ст.223, ч.1 ст.30, п.п. «а», «в» ч.5 ст.222, п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспариваются сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств, положенных в основу приговора, показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО9, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4-М., Свидетель №6, ФИО12, ФИО13, Свидетель №8, согласующихся между собой и с остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами проверки показаний на месте с фото-таблицей от <дата>, обыска в жилище ФИО1 от <дата>; заключением экспертизы № от <дата> о том, что изъятый пистолет пригоден для производства выстрелов, относится к огнестрельному оружию, 2 патрона являются патронами, калибра 9х18 мм, к пистолету ФИО3 (ПМ), изготовленными промышленным способом, относятся к боеприпасам, пригодным для производства выстрелов; заключением эксперта № от <дата> о том, что предмет, представленный на экспертизу, собран из частей и деталей изготовленного заводским способом охолощённого пистолета «ФИО3», модели «Р-411» №, калибра 10 ТК, ствол просверлен самодельным способом под патрон, калибра 9х18 мм, пригоден для производства выстрелов и относится к нарезному огнестрельному оружию, 8 патронов являются патронами, калибра 9х18 мм, к пистолету «ФИО3», изготовленными промышленным способом, пригодны для стрельбы; заключением баллистической экспертизы № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу 22 патрона являются боеприпасами - патронами калибра 9х18 мм, пригодны для производства выстрелов; протоколами осмотра предметов, признанных в качестве вещественных доказательств по делу; материалами производства оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протоколами и актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, приговором Кизилюртовского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО9, признанного виновным и осужденного по ч.2 ст.223 и п.п.«а», в» ч.5 ст.222 УК РФ, за действия, которые им были совершены в составе группы лиц и по предварительному сговору с обвиняемым ФИО1

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал совокупность добытых органом следствия и представленных суду доказательств достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств положенных в основу обвинения на постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от <дата>, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> и <дата>, о предоставлении результатов ОРД от <дата>, рапорта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> сотрудников правоохранительных органов об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, которые в силу ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, внесение изменений в приговор в указанной части не влияет на выводы и решение суда о виновности и осуждении ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, за которое он осужден, поскольку вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью иных изложенных в приговоре и положенных в основу приговора приведенных доказательств по настоящему делу.

Судом квалифицированы указанные действия ФИО1 как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; незаконное осуществление ремонта огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом, под патрон калибра 9x18 мм., путем стачивания его основных частей, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ; осуществление незаконной переделки и ремонта огнестрельного оружия в составе группы лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.223 УК РФ; приготовление незаконного сбыта огнестрельного оружия, его основных частей группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п.п. «а», «в» ч.5 ст.222 УК РФ; незаконный сбыт боеприпасов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ.

Выводы и решение суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются сторонами защиты и обвинения, являются законным и обоснованными, надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

При назначении наказания осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его возраст, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимости, то, что осужденный ФИО2 Д.З. не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах воспитывается матерью без отца, является единственным кормильцем семьи, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности ранее не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, обнаруженные у него дома огнестрельное оружие - пистолеты, боеприпасы где-либо в криминальных целях не использованы, депутат Собрания депутатов ГО «<адрес>», Совет имамов <адрес> просят смягчить наказание подсудимому.

Совокупность приведенных обстоятельств с учетом его личности, возраста и поведения во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, дающими основание для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, также с учетом приведенных в приговоре сведений о личности осужденного, его возрасте, обстоятельств, смягчающих наказание, также влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлении социальной справедливости путем назначения наказания в виде лишения свободы, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 ч.1, 64, 66 УК РФ, назначил осужденному отдельно по каждой статье и по совокупности преступлений справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкций указанных статей.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, признав активное способствование раскрытию и расследования преступления в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в то же время, не указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, хотя назначенное судом наказание по указанным составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, также ч.1 ст.223, ч.2 ст.223, по п. «в» ч.5ст.222, ч.1 ст.30-п.п. «а», «в» ч.5 ст.222 УК РФ соответствуют пределам размера наказания, подлежащего назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, не применяя при этом положения ст.64 УК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, при назначении осужденному ФИО14 при изложенных обстоятельствах наказания судом неправильно применен закон, в частности, положения ст.64 УК РФ, поскольку при назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, исходя также из положений ч.2 ст.66 УК РФ, максимальный размер наказания в виде лишения свободы не могло превышать более 4 лет по ч.1 ст.223 УК РФ, 5 лет 4 месяца по ч.2 ст.223 УК РФ, 8 лет по п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ, 4 лет по ч.1 ст.30-п.п. «а», «в» ч.5 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства совершения преступлений, сведения о личности осужденного, его возраст, семейное положение, поведение до и после совершения преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановил на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Соглашаясь с выводами и решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом условное осуждение к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением условного осуждения к лишению свободы без учета всех обстоятельств дела, автор апелляционного представления, в то же время, не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, сведения и доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для принятия решения о признании незаконным и необоснованным выводы и решение приговора суда в указанной части.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления прокурора о назначении судом условного осуждения к лишению свободы, сославшись лишь на наличие положительных данных личности осужденного ФИО1 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставив без учета и надлежащей оценки в приговоре характер и степень общественной опасности преступлений, поскольку в приговоре суда отражено, что при назначении наказания, в том числе условного осуждения к лишению свободы суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, в первую очередь учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и поведение осужденного до и после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости отмены назначенного условного осуждения к лишению свободы в связи с тем, что указанные в приговоре судом приведенные выше обстоятельства не влекут, по мнению автора апелляционного представления, исправление осужденного при условном осуждении из-за опасности тяжести совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку приведенные доводы противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в том числе и в виде лишения свободы на срок до 8 лет независимо от тяжести совершенного преступления, кроме того, тяжесть совершенного преступления не является сама по себе обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения, а также исправление осужденного при применении в отношении него условного осуждения.

Какие-либо новые данные и доказательства, не известные суду и не учтенные судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления либо смягчения назначенного наказания, а также для отмены условного осуждения по доводам апелляционного представления прокурора, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетврив апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8:

- исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.30-п.п. «а», «в» ч.5 ст.222 УК РФ, п. «в» ч.5 ст.222 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивиривочной части приговора ссылку в качестве доказательств при постановлении приговора на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, о предоставлении результатов ОРД от <дата> и <дата>, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 01.11.2021г.; рапорта сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>;

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: