Дело № 2-3100/2025

59RS0005-01-2025-003851-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО2 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 ( ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что СУ МУ МВД России «Раменское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО2 Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством телефонной связи, имея умысел на хищение денежных средств, вело ФИО2 в заблуждение, в результате чего последняя совершила переводы денежных средств на банковский счет на сумму в размере 250 000 рублей. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в размере 250 000 рублей последняя ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2025 по 26.05.2025 составил 12 945 рублей 21 копейка. Учитывая, что ФИО2, не обладает юридическими познаниями, в связи с тяжелым материальным положением не может обратиться за квалифицированной юридической помощью и не может самостоятельно обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945 рублей 21 копейка в пользу ФИО2

Истец Раменский городской прокурор в интересах Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Территориального управления Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске и отъезде, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 05.08.2025 в вязи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности представить суду свои письменные возражения по существу заявленных к ней исковых требований. Кроме того, ответчик лично ознакомилась с материалами дела 08.07.2025, о чем сделана соответствующая запись на справочном листе.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по иску Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что в производстве Следственного управления МУ МВД России «Раменское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО2, проведенным расследованием установлено, что неустановленное лицо, путем обмана ввело ФИО2 в заблуждение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ перевела на подконтрольный преступникам счет принадлежащие ей денежные средства в сумме 250 000 рублей. В настоящее время достоверно установлены данные и принадлежность счета на который были переведены денежные средства, а именно счет №, открытый в банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой МУ МВД России «Раменское», (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ к Раменскому городскому прокурору Московской области обратилась ФИО2 с просьбой взыскать сумму похищенных денежных средств с ее карты в результате мошеннических действий, о чем возбуждено уголовное дело № в судебном порядке с лица, которому были перечислены денежные средства (л.д. 11).

На основании заявления ФИО2, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 15-16).

В протоколе допроса потерпевшей ФИО2 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.03.20525, точное время не помнит, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, от имени сотрудников Центрального Банка под надуманным предлогом о противоправных мошеннических действиях с личными данными, посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджере «Телеграм» ввело в заблуждение ФИО2 После чего, последняя осуществила перевод денежных средств несколькими операциями на общую сумму 1 746 000 рублей со своего банковского счета ПАО «ВТБ» на предоставленные ей неизвестным лицом банковские счета, привязанные к абонентским номерам телефонов №, №, №, №, №, №, №. В результате мошеннических действий ФИО2 причинен ущерб в размере 1 746 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее средняя заработная плата составляет около 70 000 рублей (л.д. 17-20).

Пояснения потерпевшей ФИО2 подтверждаются представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей (л.д. 21).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 на счет №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Выпиской по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, подтверждается перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (л.д. 22-28).

Таким образом, вышеприведенными и представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО2 перечислила ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 без надлежащих оснований перечислены на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с выше изложенным суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 полученных денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу ФИО2, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО2

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 26.05.2025 в размере 12 945 рублей 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по 26.05.2025, по расчету истца сумма процентов за указанный период составила 12 945 рублей 21 копейка. Проверяя расчет процентов, суд с данным расчетом соглашается.

Задолженность

Период просрочки

Дни

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

250 000

26.02.2025-26.05.2025

90

21%

365

12 945,21

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945 рублей 21 копейка.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 888 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Раменского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Росимущества в Московской области, в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 945 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15.08.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова