Дело № 2-1161/2025 64RS0004-01-2025-001087-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.06.2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» № в пользу ФИО2 № разницу между произведенной выплатой и понесенными расходами на восстановление ТС в размере 181950 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 10000 рублей компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Авенсис н/з 0609КК 64 под управлением ФИО3 (виновник) и автомобилем Ниссан Кашкай н/з К416ТО 164 принадлежащий ФИО2 (пострадавший). На месте ДТП стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец указывает, что при подаче заявления ФИО2 было указано о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заполнила заявление о выборе СТО Страховщика, согласно которого пострадавшая просила выдать направление на ремонт транспортного средства на ООО «ТИНАЛ» по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением АО «СОГАЗ» самостоятельно без каких-либо согласований произвела выплату в размере 44400руб. на реквизиты ФИО4
Истец считает, что ответчик самостоятельно, без какого-либо соглашения с истцом, изменил форму страхового возмещения. В ответе страховая компания указала на отсутствие в списке партнеров страховщика станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца. Финансовый уполномоченный, отказывая в требованиях истца, исходил из тех же самых обстоятельств, указав, что представленных страховой компанией сведений, у страховщика в регионе проживания заявителя и в регионе дорожно-транспортного происшествия отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленные Законом об ОСАГО. Однако, при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, страховая компания представила ему уведомление, из которых следует, что данное СТО не имеют возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство истца из-за отсутствия запасных частей.
По расчетам истца, ответчик без согласования с истцом выплатил последнему в счет страхового возмещения 44400 рублей. В связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта, истец самостоятельно, за свой счет, произвел ремонт поврежденного автомобиля, на который им было затрачено 226350 рублей, из которых 186450рублей на покупку запасных частей согласно кассовому чеку и 39900 рублей на оплату ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции по оплате за ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным расходным документам, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 226350 рублей. Таким образом, истец считает, что вправе требовать с ответчика убытки из расчета: 226350 - 44400 = 181950 рублей, где 226350 рублей размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и 44400 рублей выплата страховой компанией, а 181950 рублей разница между расходами на восстановительный ремонт и произведенной выплатой.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик с иском не согласился, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер <***>, 2019 года выпуска.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО6, управлявшей автомобилем истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ способ исполнения обязательства истцом не определен.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о выборе станции технического обслуживания автомобилей, в котором заявитель просил выдать направление на СТОА ООО «Тинал», расположенную по адресу: Саратовская <адрес>, <...> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ 7058157392PN№, составленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 908 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 400 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Тинал» поступило уведомление об отказе от ремонтных работ по причине невозможности осуществления ремонта из-за отсутствия запасных частей.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-118445 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и об осуществлении выплаты страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 44 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГп-00022446 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному и Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3591/5010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2
Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Тинал». Вместе с тем СТОА ООО «Тинал» направила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА.
Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3591/5010-008 следует, что в рамках дела была проведена техническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-3591/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 58 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 600 рублей 00 копеек.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 не указала форму выплаты страхового возмещения, но из требований Закона об ОСАГО возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА имеет приоритет перед остальными формами.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, в размере 44 400 рублей.
Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными СТОА, кроме ООО «Тинал» на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. Более того, ООО «Тинал», отказав страховой компании в проведении ремонта автомобиля истца, затем провела ремонт по обращению самого истца.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно предоставленным истцом чеку и заказу-наряду расходы истца на восстановление автомобиля составили 226350 рублей, из которых 186450рублей на покупку запасных частей согласно кассовому чеку и 39900 рублей на оплату ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции по оплате за ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).
С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2. подлежат взысканию 13800 рублей в счет страхового возмещения (52800 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене по экспертизе финансового уполномоченного – 44 400 рублей выплаченного страхового возмещения) и 168150 рублей в виде убытков (226350 - 58200) в виде разницы между размером страховой выплатой в 58200 рублей и фактическими расходами на ремонт в 226350 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6900 рублей (13800 х 50% = 6900) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы ответчика о снижении потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9459 рублей (6459 рублей с взысканных 181950 рублей из которых 13800 рублей страхового возмещения, 168150 рублей убытки + 3000 рублей с требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, 13800 рублей в счет страхового возмещения, 168150 рублей в счет возмещения убытков, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6900 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с АО «СОГАЗ», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского <адрес> в размере 9459 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров